Решение от 04.06.2024 по делу № 22-1064/2024 от 18.04.2024

Дело № 22-1064/2024 Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В.

осужденного Лобанова А.А.

защитника – адвоката Караваевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В., апелляционными жалобами осужденного Лобанова А.А. и его защитника – адвоката Беляковой Н.Н. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

- ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 месяц 2 дня

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания зачтено нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Лобанов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре. Лобанов А.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления.

Осташковский межрайонный прокурор Швайков Д.В. в апелляционном представлении указывает, что из исследованных материалов, характеризующих личность осужденного, следует, что он, согласно заключению комиссии экспертов, обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, подтверждающегося результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у Лобанова эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Судом не дана оценка данной информации с точки зрения возможности осознания Лобановым характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вывод суда о таком осознании является необоснованным и несостоятельным. Указывает также, что оснований для признания объяснений Лобанова в качестве явки с повинной не имелось, поскольку его заявление о преступлении, сделанное в связи с его задержанием, не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что вывод суда о неоднократном привлечении Лобанова к административной ответственности не основан на материалах дела, поскольку они не содержат постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности, имеются лишь сведения АДИС «ИБД-Регион». В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор отменить.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает на то, что при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, тогда как суд признал в его действиях рецидив. Полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания и режима отбывания наказания.

Защитником осужденного – адвокатом Беляковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необходимость изменения приговора с назначением Лобанову более мягкого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначении его условно. Ссылается на чрезмерную суровость наказания, которое нельзя признать справедливым. Так, Лобанов полностью признал свою вину в преступлении, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. В судебном заседании им даны пояснения о намерении создать семью, о начале трудоустройства.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник полагали возможным удовлетворение представления прокурора исходя из чрезмерной суровости назначенного наказания, поддержали в связи с этим и доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных представлении и жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осужденный, в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. Лобанову А.А. были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Лобанов А.А.осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом, вопреки доводам представления, предметом исследования суда являлось заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 декабря 2023года, согласно которой Лобанов А.А. обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, подтверждающегося результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у Лобанова эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение.

Вместе с тем, оценивая данную информацию, с точки зрения возможности осознания Лобановым А.А. характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции на основании выводов комиссии экспертов обоснованно и с приведением соответствующих, изложенных в экспертизе сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что Лобанов А.А., несмотря на выявленные у того психопатические черты характера, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции согласился и с выводом экспертов о том, что в настоящее время Лобанов А.А. не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики.

Таким образом, заявленное осужденным ходатайство, исходя из заключения вышеназванной экспертизы, совокупности с его поведением, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не давало оснований полагать, что он лишен возможности осознавать последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Лобанов А.А. подтвердил, что ему разъяснялись характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого разбирательства, ходатайство было им заявлено после консультации с защитником. При этом, он не находился под воздействием наркотических средств, не испытывал проблем со здоровьем.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Лобанова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного Лобанова А.А. не нарушено.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в сиу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденному, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано указал на наличие по делу в отношении осужденного явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки оказаний на месте, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояние здоровья Лобанова А.А. Предметом исследования суда, не оставленным без внимания суда и в полной мере учтенным при назначении наказания, являлись и сообщенные Лобановым А.А. сведения о намерении создать семью и трудоустроиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, расценивая как явку с повинной объяснение Лобанова А.А., суд первой инстанции правомерно отнес её содержание к обстоятельствам, о которых не было известно правоохранительным органам, то есть добровольному сообщению о совершенном преступлении, исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, в указанной явке с повинной Лобановым А.А.сообщалось о времени, способе и месте приобретения наркотического средства, впоследствии нашедшим свое отражение в описании преступного деяния, инкриминированного осужденному.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно необходимости исключения выводов суда о неоднократном привлечении Лобанова А.А. к административной ответственности ввиду отсутствия постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности.

В предоставленных суду материалах уголовного дела, исследованных с участием сторон и по ходатайству государственного обвинителя, имеются сведения, предоставленные компетентным органом, о наличии в государственной автоматизированной дактилоскопической информационной системе ( то есть информационной базе данных регионального уровня) сведений о неоднократном привлечении Лобанова А.А. к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

В силу требований пункта 8 части 3 статьи 17 Федерального закона "О полиции" внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Таким образом, сведения, содержащиеся в базах данных ИБД-Регион, в том числе о лицах, привлеченных к административной ответственности, направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету.

Именно государственным обвинителем были представлены сведения АДИС «ИБД-Регион», заверенные печатью и росписью должностного лица УМВД России по Тверской области и оснований полагать предоставленную государственным обвинителем информацию недостоверной и опровергающейся какими-либо судебными решениями, не имелось.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также мотивированно было учтено отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления (отнесенные к категории тяжких).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, с учетом тяжести содеянного Лобановым А.А. при рецидиве преступлений, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░