Решение от 29.04.2021 по делу № 33-286/2021 от 26.11.2020

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                       Дело № 2-1993/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                   Дело № 33-11140/2020

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей    Коваленко В.В. и Александровой Л.А.

при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеева О.М. – Ивасенко И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Федосеева О.М. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя Федосеева О.М. – Ивасенко И.В., третьего лица Ситниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев О.М. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 36.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>

В обоснование указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, по адресу <адрес> <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 36.2 кв.м. (площадь объекта 37.8 кв.м), который был построен истцом в 2018г.

Для оформления права собственности на жилой дом 21.02.2019 истец направлял заявление в мэрию г. Новосибирска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в выдаче которого истцу было отказано.

Согласно заключению ООО ПК «Аксиома» размещение жилого дома в существующей застройке, с учетом расстояния от ближайших жилых домов, расположенных на смежным участках, отвечает требованиям п.4.3 табл.1 свода правил СП 4.13130, то есть соответствует требованиям технических регламентов РФ.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 26.06.2020 жилой дом соответствует СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права, законные интересы третьих лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года Федосееву О.М. в удовлетворении иска отказано.

Представитель Федосеева О.М. – Ивасенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Федосеева О.М.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом неправильно применены нормы права в отношении минимального процента застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства.

Судом указано, что Истцом нарушены требования п.2.2 ст. 3 Правил. Между тем, ч. 2.2 ст.36 Правил установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности высокой плотности застройки (Ж-1.2). В то время как Земельный участок Истца расположен в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различно плотности застройки (Ж-1.1), что подтверждается документами, находящимися материалах дела (Постановлением мэрии г. Новосибирска №1478 от 24.02.2019).

Кроме того, минимальный процент застройки для объектов капитального строительства с видом разрешённого использования «индивидуальные жилые дома» в размере 10% в т.ч. 2.1 ст. 36 Правил был установлен только Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23.05.2018 № 625 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

До 23.05.2018 никаких требований к минимальному проценту застройки для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» установлено не было.

Использование Истцом Земельного участка и Жилого дома не представляет опасности для жизни или здоровья человека и окружающей среды, что подтверждается в том числе Экспертным заключением ООО AM «ТЕКТОНИКА» от 22.06.2020, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №7-203/10-17-297 от 26.06.2020.

Суду следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав Ситниковой Е.В., не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов.

Утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 Правила землепользования и застройки города Новосибирска предусмотрено, что «минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов».

На момент устройства фундамента жилого дома, ни после завершения его строительства Ситникова Е.В. не предъявляла возражений, требований, претензий к Истцу. Размещение Истцом Жилого дома в существующих границах Земельного участка и на расстоянии заметно большем, чем находилось прежнее строение, не является нарушением прав Ситниковой Е.В., а длительность размещения свидетельствует о том, что фактически между Истцом и Ситниковой Е.В. было достигнуто соглашение о размещении Жилого дома с существующим отступом.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы должно быть установлено, что признание права собственности на Жилой дом, размещенный без соблюдения минимального отступа, создаст Ситниковой Е.В. реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, а не основываться только указанием на формальное несоблюдение отступа.

Ситниковой Е.В. не представлены доказательства нарушения, либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

При этом, с учетом имеющихся заключений специалистов, размещение Жилого дома обеспечено противопожарным требованиям в части обеспечения эвакуации и противопожарных отступов от соседних зданий.

Материалами дела подтверждено, что Жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам только в части расстояния от Жилого дома до границы земельного участка Ситниковой Е.В. При этом расстояние от Жилого дома истца до жилого дома Ситниковой Е.В. составляет 9.06 м (ООО AM «ТЕКТОНИКА» 22.06.2020).

Жилой дом истца находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При осуществлении строительства Истец не допустил заступа на земельный участок, занятый домом Ситниковой Е.В. Жилой дом не примыкает и не находится в непосредственной близости к жилому дому Ситниковой Е.В.

Судом неправильно применены нормы процессуального права в отношении заключений ООО AM «ТЕКТОНИКА» от 22.06.2020, ООО ПК «Аксиома» №039 от 3.02.2019.

Фактически Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности того, что Жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьего лица, а также отсутствия угроз жизни и здоровью собственника смежного земельного участка Ситниковой Е.В.

По мнению Суда, выводы экспертов в вышеуказанных заключениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данными экспертными заключениями подтверждаются доводы истца о том, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Федосееву О.М., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222    Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, возведенный им в 2018г году.

Согласно п.2.2. ст.36 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1м); минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 10%, максимальный - 30%.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что расстояние от жилого дома истца до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 3 м.; процент застройки земельного участка спорным объектом составляет 5.2% (исходя из площади земельного участка и площади спорного объекта).

Таким образом, судом установлено нарушение истцом правил землепользования и застройки.

Кроме того, не предоставлено достоверных доказательств того, что возведенное истцом строение не создает угроз жизни или здоровью третьих лиц, при этом собственник смежного земельного участка - Ситникова Е.В., выразила несогласие с признанием права собственности на возведенное строение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что выводы суда основаны на законе и произведены с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку при принятии по делу решения.

С учетом доводов жалобы апеллянта, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в части, получения заключения специалистов по вопросу соблюдения требований, установленных градостроительных и других обязательных норм и правил (с учетом оспаривания заключения досудебных экспертных исследований, предоставленных истцом), судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Согласно выводов экспертного заключения от 08.04.2021 года № Т026-02/21 установлено: по результатам инструментальных измерений расположение жилого дома общей площадью 36.2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам относительно границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Ситниковой Е.В., а именно: градостроительным и санитарным нормам и требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-9" «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пп.2 п.2.1 ст.36 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» решения совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288; противопожарным нормам и требованиям: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также в экспертном заключении приведен возможный способ устранения допущенных нарушений: разработать техническую документацию на возведение противопожарных стен на границах с соседним земельным участком жилого дома <адрес> согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивный решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»).

Сохранение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № не повлечет дополнительные ограничения в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (в том числе по размещению хозяйственных сооружений и/или реконструкции при их расположении участке с кадастровым номером №) с учетом выполнения проекта по возведению противопожарных стен на границах с соседним земельным участком жилого дома <адрес>.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами спора не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МБЭКС» от 08.04.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение ООО «МБЭКС» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает, что имеется возможность приведения возведенного жилого дома истца Федосеева О.М. в соответствие с требованиями правил застройки и иных норм права, что предусмотрено в последней редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждено выводами повторной судебной экспертизы.

Однако, при этом следует учесть, что в настоящее время, эксплуатация жилого дома общей площадью 36.2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052630:574 по адресу <адрес>, <адрес> влечет угрозу жизни и здоровья, потому сохранение спорного объекта в том состоянии, в котором оно находится сейчас не возможно.

Федосеев О.М. не лишен возможности принять меры к приведению объекта недвижимого имущества в состояние, при котором его эксплуатация будет безопасна, и с учетом этого по иным правовым основаниям обратиться в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Федосеева О.М., пришел к правильным выводам по существу спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд сделал обоснованный вывод о применение по делу правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта о соблюдении при возведении спорного строения минимального процента застройки в границах земельного участка для объекта капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» подтверждена выводами судебной строительно-технической экспертизой ООО «МБЭКС» от 08.04.2021 года.

При этом нельзя согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, о наличии фактического соглашения со смежным землепользователем Ситниковой Е.В., так как спорный жилой дом возведен в 2018 году в существующих границах земельного участка истца и на большем расстоянии от границы, чем находилось прежнее строение истца.

Изложенные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

На момент рассмотрения возникшего спора сторон, из материалов дела усматривается, что имеются возражения соседнего землепользователя Ситниковой Е.В. в связи с возведением спорной постройки истца.

Поэтому ссылка на достигнутое соглашение между смежными землепользователями является несостоятельной.

Нормами специального законодательства предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, который застройщиком Федосеевым О.М. соблюден не был.

Данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагает именно на истца бремя доказывания обстоятельств: соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта; выполнение работ по строительству объекта, оказывающих влияние на его безопасность, соответствующим лицом; того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии разрешения на строительство, может быть сделан судом лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Однако в данном случае факт нарушения обязательных норм и правил был установлен в ходе проведения обследования и подтвержден результатами экспертизы, в том числе судебной строительно-технической ООО МБЭКС от 08.04.2021 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░