Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-3582/2019 [88-872/2020 - (88-2760/2019)] от 12.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», ООО «СтройМАКС-плюс», АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в лице представителя ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» ФИО1, ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», ООО «Строй Макс-плюс», АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате разрушения кровли произошел залив квартиры истцов, вследствие чего им был причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 343007 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» с претензией о добровольной выплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба 343007 рублей, штраф в размере 171503 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 231216 рублей, штраф в размере 115608 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 403824 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5512 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в лице представителя ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцам причинен в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу объединенной диспетчерской службы зафиксированы заявки о протечках через кровлю в квартире истцов.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», следует, что данный дом находится на капитальном ремонте согласно Региональной программе капитального ремонта на 2016-2017 годы. В 2016 году подрядная организация ООО «Арида» по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> проводила работы по капитальному ремонту дома, в том числе начаты были работы по ремонту кровли. Данный контракт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с ООО «Арида» расторгнут и заключен с подрядной организацией ООО «Строй Макс-плюс», которая в настоящее время ведет работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровли. Согласно журналу ОДС, заявки о протечках через кровлю в <адрес> зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На момент обследования в <адрес> выявлено наличие сухих следов протечек, произошедших в результате залития через кровлю при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «СтройМАКС-плюс».

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет 188198 рублей, с учетом износа материалов - 175688 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанных заливов движимого имущества в указанной квартире, составляет 55536 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, на ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», исходя из того, что ответчик является обслуживающей организацией и согласно действующему законодательству несет перед истцами ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с чем, взыскал с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 231216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 115608 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «СтройМАКС-плюс» был заключен договор № КР-001138-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «СтройМАКС-плюс», что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежала применению часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции данное нарушение также оставил без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный истцам в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Также судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

Истцы при обращении в суд заявили в качестве ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СтройМАКС-плюс» и АО СК «НАСКО».

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, однако судом Фонд привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░