Решение от 08.07.2021 по делу № 2-450/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-450/2021

    УИД № 18RS0005-01-2020-003356-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    8 июля 2021 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием истца - Желтышева Р.В., его представителя Цыпко М.В., истца - Дыганова А.С., ответчика - Панкратовой Е.А., представителя третьего лица - ТСЖ «Италмас-2» - Цыпко М.В., третьего лица - Акатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтышева Р. В., Дыганова А. С., Файрушиной О. И. к Панкратовой Е. А. о признании решения общего годового собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 сентября 2020 года в части вопроса № 5 недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №1 от 10.09.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> по инициативе ответчика Панкратовой Е.А. проведено собрание собственников жилья. Считают при принятии решения допущены грубые нарушения норм ЖК РФ ввиду следующего. Согласно оспариваемому решению (вопрос №5) в одном вопросе одновременно на голосование вынесены следующие вопросы: установить плату за содержание помещений в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м.; отмена целевых сборов, вознаграждения членам совета дома, председателю совета дома; проведения перерасчета платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ. Между тем, утверждение размера и структуры платы относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, соответственно оспариваемое решение в части вопроса №5 является ничтожным в силу п.3 ст.185.1 ГК РФ. Кроме того, отменить целевой взнос, установленный решением общего собрания членов ТСЖ можно только на основании решения собрания членов ТСЖ. В оспариваемом решении (вопрос №5) также принято решение об отмене вознаграждения членам совета дома, председателю и проведению перерасчета платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ. Фактически принятым решением собственники просят произвести перерасчет фактически начисленных и частично выплаченных сумм председателю ТСЖ и членам совета дома. Между тем в структуре платы, утвержденной общим собранием, отсутствует строка дохода, за счет которой может быть произведен перерасчет. Оснований для возврата или удержания вознаграждения, предусмотренных ТК РФ, не имеется. Более того, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ, соответственно, отмена указанного вознаграждения также является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Включение в один вопрос для голосования по сути три разных вопроса свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования. Истцы не принимали участия в голосовании, бюллетени для голосования в адрес истцов не направлялись, считают, что оспариваемым решением нарушаются их права, так как утвержденный размер платы не сможет обеспечить надлежащего содержания общего имущества в МКД, не позволит погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, приведет к возникновению дополнительной задолженности как ТСЖ, так и собственников жилья, отмена целевых взносов приведет к взысканию с истцов, как с собственников, убытков.

В судебном заседании истец - Желтышев Р.В., его представитель Цыпко М.В., истец - Файрушина О.И. (в предыдущем судебном заседании) просили суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснили, что истец - Желтышев Р.В., истец - Файрушина О.И. не принимали участие в голосовании на общем годовом собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: УР, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года, суду не смогли пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», изложенная в вопросе № 5 повестки дня, ссылаясь на то, что они не знают. Пояснили, что в вопросе № 5 изложено три разных вопроса по своему содержанию, что собственники помещений в МКД при голосовании не имели, исходя из содержания бюллетеня для голосования, права выбора проголосовать отдельно по каждому вопросу, изложенному в вопросе № 5 повестки дня.

В судебном заседании истец - Дыганов А.С. суду пояснил, что он получил бюллетень для голосования, проголосовал по вопросу № 5 повестки дня против, поскольку в данном вопросе включены три разных вопроса, вследствие чего он не имел права выбора проголосовать отдельно по каждому вопросу, включенному в вопрос № 5 повестки дня. Пояснил суду, что он не знает как расшифровывается формулировка «с/д», изложенная в вопросе № 5 повестки дня. Пояснил суду, что он свой бюллетень отдал своей супруге, которая должна была отдать его лицу, уполномоченному собирать данные бюллетени, отдала или нет не знает..

Ответчик - Панкратова Е.А. просила суд иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Подтвердила, что она была инициатором собрания, сама составила вопрос № 5, содержащий вопросы: «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается. Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение члену с/д, председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ», что была секретарем общего собрания, не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», поскольку не знает, что это такое, указала данную формулировку в вопросе № 5 взяв ее из платежного документа, поскольку в нем указано «вознагражд. члена с/д». Признала тот факт, что все трое истцов не приняли участие в голосовании в указанном выше общем собрании, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Италмас-2» - Цыпко М.В. просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент принятия оспариваемых решений, изложенных в вопросе № 5 ТСЖ «Италмас-2» существовало, действовало и действует по настоящее время.

Третье лицо - Акатьева Е.С. просила суд оставить иск без удовлетворения, суду пояснила, что она была председателем общего собрания, не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», изложенная в вопросе № 5, поскольку не знает, что это такое. Признала тот факт, что все трое истцов не приняли участие в голосовании в указанном выше общем собрании, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившейся в судебное заседание истца - Файрушиной О.И.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Филипповой Е.Р., Кашиной Е.Н., Аленченковой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, содержание флешь накопителя, суд пришел к следующему.

    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ТСЖ «Италмас-2» по МКД, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 октября 2010 года и существуют по настоящее время, решение о его ликвидации принято на общем годовом собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом № 1 от 25 марта 2021 года.

    С 11 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года проведено общее годовое собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 10 сентября 2020 года, бюллетениями для голосования, уведомлением о проведении данного собрания.

    Согласно протоколу собрания, а также представленным в материал дела доказательствам кворум общего собрания имелся.

    В момент проведения данного собрания ТСЖ «Италмас-2» являлось действующим, председателем правления ТСЖ с 20 июля 2012 года является истец - Желтышев Р.В. (см. выписку из ЕГРЮЛ).

    В разделе № 11 Устава ТСЖ «Италмас-2» изложено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится:

    - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 11.12.4);

    - определение размера вознаграждения членов правления товарищества (п. 11.12.11).

    Согласно уведомлению о проведении данного собрания в повестку дня был включен вопрос № 5: «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается. Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение члену с/д, председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ».

    В такой же формулировке данный вопрос № 5 изложен в бюллетенях для голосования и протоколе № 1 от 10 сентября 2020 года.

    Из содержания бюллетеня не следует, что голосуещему лицу представлено право выбора проголосовать отдельно по каждому вопросу, включенному в вопрос № 5 повестки дня.

    Бюллетени содержат лишь графы: «За», «Против», «Воздержался», которые относятся целиком к вопросу № 5 повестки дня.

    Из протокола № 1 от 10 сентября 2020 года не следует, что все участники общего собрания единогласно решили проголосовать сразу по всем вопросам, изложенным в вопросе № 5 повестки дня, проставив лишь одни ответ (галочку) в графе «За», «Воздержался, «Против».

    В момент проведения голосования все трое истцов: Желтышев Р.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дыганов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Файрушина О.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) являлись собственниками квартир, находящихся в МКД № по <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца - Желтышева Р.В. на жилое помещение в указанном выше МКД прекращено, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

    Все трое истцов участие в голосовании не приняли, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела бюллетенями для голосования.

Ответчик - Панкратова Е.А. не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», поскольку не знает, что это такое, указала данную формулировку в вопросе № 5 взяв ее из платежного документа, поскольку в нем указано «вознагражд. члена с/д». Признала тот факт, что все трое истцов не приняли голосования в указанном выше общем собрании, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Третье лицо - Акатьева Е.С. пояснила, что она была председателем общего собрания, не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», изложенная в вопросе № 5, поскольку не знает, что это такое. Признала тот факт, что все трое истцов не приняли голосования в указанном выше общем собрании, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

    Из ответа АУ «МФЦ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переименовании статьи «Уполномоченный представитель» для МКД по адресу <адрес> была допущена ошибка, которую никто не заметил, вместо «Вознаграждения председателя правления ТСЖ» переименовали в «Вознаграждение члена совета дома».

    Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № от 6 октября 2013 года № 4/7 - вопрос № 9 установлено именно ежемесячное вознаграждение председателю правления ТСЖ «Италмас-2» на общую сумму 6800 руб.

    Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является разновидностью решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, поскольку такое решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, основания и последствия обжалования названного решения предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ответчик - Панкратова Е.А. являлась инициатором проведения указанного выше общего собрания, составила повестку дня собрания, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в момент проведения указанного выше собрания все трое истцов являлись собственниками помещений в данном МКД №, истцы правомерно обратились в суд, с указанным выше иском.

Так, изучив вопрос № 5 повестки дня, суд пришел к выводу о том, что он содержит не один вопрос, а несколько различных по своему смысловому содержанию вопросов:

- «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается»;

- «Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение члену с/д, председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ».

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третье лицо - Акатьева Е.С. суду не представили.

Как указано выше, в момент проведения данного собрания ТСЖ «Италмас-2» являлось действующим, председателем правления ТСЖ с 20 июля 2012 года является истец - Желтышев Р.В. (см. выписку из ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

- определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Данные полномочия общего собрания членов ТСЖ закреплены также в Уставе ТСЖ «Италмас-2».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее годовое собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: УР, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого изложены в протоколе № 1 от 10 сентября 2020 года, приняло решение по вопросу: «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается», а также по вопросу: «Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение … председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ», не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, соответственно, в силу положений норм ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений МКД по данным вопросам являются ничтожными.

Довод ответчика и третьего лица - Акатьевой Е.С. о том, что члены ТСЖ «Италмас-2» не имели кворума для решения данных вопросов на общем собрании членов ТСЖ, в связи с этим данные вопросы мог быть решены на общем собрании собственников помещений МКД, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ЖК РФ, и ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, иск всех трех истцов к Панкратовой Е.А. о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом в форме очно-заочного голосования № 1 от 10 сентября 2020 года в части вопросов: «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается», «Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение … председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ», изложенных в повестке вопроса № 5, - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом

Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как указано выше, вопрос № 5 повестки дня содержит не один вопрос, а несколько различных по своему смысловому содержанию вопросов:

- «Утвердить (в следующем месяце после принятия решения) размер и структуру платы за содержание помещений для выполнения перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 21,20 руб./кв.м., в том числе текущий ремонт в размере 2,37 руб./кв.м. (размер и структура платы прилагается»;

- «Отменить (исключить, не начислять) целевые сборы, вознаграждение члену с/д, председателю и произвести перерасчет платы за весь период их начисления в платежных документах за ЖКУ».

В судебном заседании ответчик - Панкратова Е.А. не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», поскольку не знает, что это такое, указала данную формулировку в вопросе № 5 взяв ее из платежного документа, поскольку в нем указано «вознагражд. члена с/д».

Третье лицо - Акатьева Е.С. пояснила, что она была председателем общего собрания, не смогла пояснить как расшифровывается формулировка «с/д», изложенная в вопросе № 5, поскольку не знает, что это такое.

    Из ответа АУ «МФЦ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переименовании статьи «Уполномоченный представитель» для МКД по адресу <адрес> была допущена ошибка, которую никто не заметил, вместо «Вознаграждения председателя правления ТСЖ» переименовали в «Вознаграждение члена совета дома».

    Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № от 6 октября 2013 года № 4/7 - вопрос № 9 установлено именно ежемесячное вознаграждение председателю правления ТСЖ «Италмас-2» на общую сумму 6800 руб.

    Как указано выше, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В судебном заседании все трое истцов пояснили и все трое свидетелей Филиппова Е.Р., Кашина Е.Н., Аленченкова Л.В. (будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ), дали суду показания о том, что при голосовании по вопросам, изложенным в вопросе № 5 повестки дня у них отсутствовало право выбора проголосовать отдельно по каждому вопросу, что означает сокращение «с/д» им никто не пояснил.

    Данные обстоятельства также подтверждаются и содержанием самого бланка бюллетеня для голосования и протоколом от 10 сентября 2020 года № 1.

    Кроме того, инициатор - секретарь собрания - ответчик по делу - Панкратова Е.А., включая в повестку дня вопрос об отмене (исключении, не начислении) целевых сборов, вознаграждение члену с/д, - не имела понятия о том, что означает сокращение «с/д».

    Такого понятия не имела и председатель собрания - третье лицо по делу - Акатьева Е.С. и соответственно лица, принявшие участие в голосовании, что также подтверждено показаниями указанных выше трех свидетелей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в вопрос № 5 повестки дня было включено несколько различных по своему смысловому содержанию вопросов, что лишило собственников МКД № принять решение по каждому из вопросов отдельно, а также то, что в вопросе изложено сокращение «с/д» без указания на то, что это означает, и как установлено в судебном заседании значение данного сокращения даже не знали инициатор общего собрания (она же секретарь общего собрания, лицо, составившая данный вопрос) - ответчик - Панкратова Е.А. и председатель общего собрания Акатьева Е.С., суд пришел к выводу о признании недействительным решения: «Отменить (исключить, не начислять)… вознаграждение члену с/д…».

Довод ответчика и третьего лица - Акатьевой Е.С. о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и законные интересы истца - Желтышева Р.В., поскольку он с 22 апреля 2021 года перестал быть собственником помещения в указанном выше МКД №, судом отклоняются, поскольку на момент принятия данных решений истец - Желтышев Р.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в МКД № по л. Т. Барамзиной <адрес>, являлся и является по настоящее время председателем правления ТСЖ «Италмас-2», с учетом того, что решением затронуты его права на выплаченное ему денежное вознаграждение за работу председателем правления ТСЖ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 290 ░░ 3 ░░░░░░ 2013 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 21,20 ░░░./░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,37 ░░░./░░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░