Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-202/2021 (2а-2309/2020;) ~ М-1986/2020 от 27.07.2020

№ 2а-202/21

25RS0005-01-2020-003082-18

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2021 г.                                                                 г. Владивосток    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрук Константина Владимировича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епифанцевой Светлане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петрук К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епифанцевой Светлане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности, указав, что в производстве ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении него, включающее в себя исполнительные производства №-№ возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная задолженность в размере 295 550 руб. 80 коп.), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по коммунальным платежам в сумме 32 083 руб. 53 коп.), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам и сборам в сумме 4 416 руб. 46 коп.), судебный приказ №п-1369\16 от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам в сумме 168 349 руб. 36 коп.), на общую сумму 500 400 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по РДИД Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5 был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на его имя и был передан на его ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к судебному приставу- исполнителю сообщить, что готов погасить задолженности по сводному исполнительному производству, в этот же день он получил от пристава требование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он должен передать арестованное имущество- автомобиль для реализации.

Им было написано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения судов, которое было принято судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены задолженности, включая исполнительный сбор по исполнительным производствам:

- 3089\17\25002-ИП в сумме 170 692 руб. 33 коп.,

- 37269\17\25002-ИП в сумме 312 424 руб. 09 коп.,

- 21519\20\25002-ИП в сумме 4 416 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в принудительном порядке был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем ему было сообщено, что в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения судебных актов ему было отказано, т.к. автомобиль уже продан. Дату продажи ему не сообщили, акт об изъятии автомобиля ему вручен не был. В ходе изъятия автомобиля судебному приставу- исполнителю его супругой ФИО6 было сообщено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и она не давала согласия на его реализацию за его долги. Ему сразу же было вручено требование, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен предоставить ключи и оригинал ПТС и СОР на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от пристава- исполнителя им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 32 083 руб. 53 коп.

Таким образом, на момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по долгам была значительно меньше стоимости арестованного автомобиля.

Считает, что действия судебного – пристава исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и являются незаконными. До настоящего времени ему не вручено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен только акт о наложении ареста. С момента наложения ареста в марте 2017 г. на автомобиль судебным приставом- исполнителем оценка автомобиля не назначалась, отчет об оценке составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что превышает месячный срок, предусмотренный законом. С отчетом об оценке его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушено его право на оспаривание отчета об оценке автомобиля и его стоимости. После наложения ареста на его автомобиль судебным приставом- исполнителем в его адрес каких- либо постановлений о передаче его на реализацию не направлялось, до настоящего времени ему не вручено. С постановлением об оценке имущества его не знакомили, автомобиль на оценку не требовали, следовательно, автомобиль не мог быть реализован до совершения всех процессуальных действий. Так как стоимость арестованного имущества значительно превышает задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть реализовано, т.к. задолженность несоразмерна стоимости имущества. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебных актов, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа об изъятии арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа возвратить ему автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Сорокина И.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Административный истец Петрук К.В., административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епифанцева С.А., заинтересованные лица Сорокина И.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также регулируются нормами статьи 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Закона - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрук К.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 349 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство в отношении Петрук К.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего Петрук К.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрук К.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 488 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство в отношении Петрук К.В. №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника Петрук К.В., а именно, транспортного средства «<данные изъяты>, о чем судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, транспортное средство «<данные изъяты> оставлено на ответственное хранение Петрук К.В. а также установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования имуществом.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Петрук К.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества- транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Епифанцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное по должнику Петрук К.В.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Епифанцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петрук К.В. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку судебный пристав- исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у Петрук К.В. в ходе совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Сорокина И.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Петрук К.В. о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.202020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в соответствии с которыми заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не противоречит положениям статей 14, 61, 63, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Обсуждая требования Петрук К.В. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя об изъятии арестованного автомобиля и возложении обязанности возвратить ему указанный автомобиль суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в данном случае, были приняты возможные и допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в рамках возбужденного исполнительного производства по наложению ареста на указанное транспортное средство с изъятием и передачей его для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае.

При этом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что арест транспортного средства «<данные изъяты> производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Должник Петрук К.В. при составлении данного акта присутствовал, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль средства <данные изъяты> был продан ООО «Антарес», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на транспортное средство и изъятие его у Петрук К.В. совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что арест имущества Петрук К.В. и его изъятие были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, а также в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления.

Кроме того, Петрук К.В. не было представлено доказательств того, что указанные действия, нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить Петрук К.В. указанный автомобиль, а соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Петрук К.В..

Таким образом, требования Петрук К.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2021 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░