Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1135/2023 от 31.01.2023

        Председательствующий: Чегодаев С.С.                                        Дело № 33-1135/2023

    2-3876/2022

55RS0001-01-2022-005518-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосян Г. Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погосян Г. Л. к Сароян Е. А. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Погосян Г.Л. обратилась в суд с иском к Сароян Е.А. о признании права собственности на автомобиль.

        В обоснование заявленных исковых требований указала то, что ответчик являлась собственником автомобиля <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...>.

        16.02.2018 между Стрекалем О.Ф. и Сароян Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был предоставлен в залог.

19.11.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ней. Однако поскольку на дату заключения сделки долг перед Стрекалем О.Ф. погашен не был, поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не представилось возможным.

Вместе с тем она и ее супруг П.А.С. пользовались автомобилем, несли бремя его содержания. В конце 2021 года задолженность Стрекалю О.Ф. ответчиком была выплачена в полном объеме, однако в связи с наличием иных ограничений поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет на ее имя не представляется возможным.

        Просила признать за ней, Погосян Г.Л., право собственности на автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...>.

    Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сароян Г.М. в лице финансового управляющего Арутюняна А.А.

        Истец Погосян Е.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

    Представитель истца Погосян Е.А. по доверенности Савицкий Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сароян Е.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. В отзыве на иск исковые требования признала (л.д. 125-127).

    Третьи лица Стрекаль О.Ф., Сароян Г.М. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

    Представитель финансового управляющего Арутюняна А.А. по доверенности Телятников А.А. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-63).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Погосян Г.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

    В обжалуемом решение суд указал на неверно избранный способ защиты прав истца, который уже ранее был реализован. При этом ссылается на судебные акты Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6041/2020, которым установлено отсутствие права собственности истца на автомобиль. Полагает, что указанный вывод является ошибочным.

    Ранее она действительно обращалась Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника Сарояна Г.М., в удовлетворении ее требований было отказано. Между тем, вопрос о признании права собственности на автомобиль в Арбитражном суде Омской области не ставился, требования не заявлялись и не рассматривались, правовая оценка договору-купли продажи автомобиля не давалась. Таким образом, при ее обращении в Арбитражный суд Омской области был использован иной способ защиты.

    Приводит довод о том, что при рассмотрении настоящего дела были истребованы и исследованы новые доказательства. Так, в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, копия заявления о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Сароян Е.А., которое изначально было заполнено на имя П.А.С. (супруга истца). Также был допрошен в качестве свидетеля П.А.С., который пояснил суду, что автомобиль получен им лично в счет уплаты долга за проделанные работы, однако был поставлен на регистрационный учет на имя родственника супруги, поскольку в отношении него были ограничения, наложенные судебными приставами. К материалам дела была также приобщена копия договора купли-продажи на имя П.А.С.

    В процессе рассмотрения дела стороной истца дважды заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - о признании договора купли-продажи с Сароян Е.А. недействительной сделкой. В принятии уточненных требований было отказано, что также не позволило суду правильно рассмотреть дело по существу.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сароян Е.А., третьи лица Стрекаль О.Ф., Сароян Г.М., финансовый управляющий Арутюнян А.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Погосян Г.Л., ее представителя по доверенности Савицкого Е.А., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения право собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД собственником автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...> с государственным регистрационным знаком № <...> является Сароян Е.А. на основании договора купли-продажи от 06.02.2018 (л.д. 51, 54).

    В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018, согласно которому Н.В.И. продала Сароян Е.А. автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...> за 80 000 рублей (л.д. 57).

    На основании договора о залоге транспортного средства от 16.02.2018, заключенного между Стрекалем О.Ф. и Сароян Е.А., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сароян Е.А. перед Стрекалем О.Ф. в соответствии с условиями договора займа, заключенного 16.02.2018 залогодатель Сароян Е.А. передала залогодержателю Стрекалю О.Ф. в залог автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...>. Залогодержателю был передан паспорт технического средства № <...> (л.д. 11-12).

    Истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019, заключенный между Сароян Е.А. (Продавец) и Погосян Г.Л. (Покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...> за 245 000 рублей. В договоре имеются подпись Погосян Г.Л. о получении транспортного средства и подпись Сароян Е.А. о получении денег в сумме 245 000 руб. (л.д. 13).

    В отношении указанного автомобиля установлен запрет регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 23.11.2021, 03.02.2022 (л.д. 52,53).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Погосян Г.Л. указала, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на ее имя в связи с наличием залога на автомобиль, фактически транспортным средством пользуются она и ее супруг П.А.С., они несут бремя содержания. В конце 2021 года Сароян Е.А. погашена задолженность перед Стрекалем О.Ф., однако в связи с наличием иных ограничений, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

    Ответчик Сароян Е.А. в письменном отзыве на иск подтвердила указанные обстоятельства.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление Погосян Г.Л. иска о признании права собственности не соответствует характеру нарушенного права и достижению цели его восстановления. Кроме того, истец ссылается на основания, аналогичные тем, которые были указаны Погосян Г.Л. в заявлении об исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Сарояна Г.М., рассмотренном в Арбитражном суде Омской области.

    Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы истца в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд по существу не рассмотрел заявленный спор, основываясь только на судебных актах арбитражного суда.

Однако такой вывод не соответствует существу принятого по делу судебного постановления.

Исходя из положений статей 130, 131 ГК РФ транспортные средства к объектам недвижимости не относятся, переход права собственности на них государственной регистрации не подлежит. Государственная регистрация транспортного средства подтверждает владение транспортным средством определенным лицом в целях государственного учета.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору является момент его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительно учётное значение, никакого специального режима оформления сделок и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретённым движимым имуществом.

Из обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований Погосян Г.Л., следует, что целью признания права собственности на автомобиль является постановка на регистрационный учет. Признание за истцом права собственности на автомобиль не повлечет за собой его постановку на учет в органах ГИБДД, так как такой учет не подтверждает право собственности на транспортное средство, а является формой административного контроля государства с целью соблюдения прав граждан и их имущественных интересов.

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-6041/2020 Сароян Г.М. (третье лицо – супруг ответчика) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 01.05.2021), финансовым управляющим утвержден Арутюнян А.А. (л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-6041/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Сарояна Г.М. Арутюняна А.А. об истребовании транспортных средств, на супругу Сарояна Г.М. Сароян Е.А. (ответчика по настоящему гражданскому делу) возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN: № <...>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Погосян Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Г.М.

    При этом в обоснование требований сослалась на притворность договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018 на имя Сароян Е.А., поскольку фактически автомобиль приобретался П.А.С., который не мог оформить его на свое имя по причине имевшихся ограничений, наложенных службой судебных приставов, а сама Погосян Г.Л. находилась в <...>. П.А.С. попросил ее родственников временно оформить на себя автомобиль, фактически Сароян Е.А. оплату за покупку автомобиля не производила, им не пользовалась.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления Погосян Г.Л. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарояна Г.М. (л.д. 100-102). Арбитражный суд Омской области указал, что в рамках данного обособленного спора обстоятельства противоправности совершенной сделки не имеет правого значения, поскольку до возбуждения производства по данному спору стороны осуществили действия по государственной регистрации учета автомобиля, свидетельствующие для третьих лиц о его принадлежности должнику Сарояну Г.М., после чего действия, изменяющих данные факты (в том числе о признании сделки ничтожной) сторонами не осуществлялось.

    Факт допуска к управлению транспортным средством, оплата штрафов в ГИБДД, ремонт автомобиля не являются обстоятельствами, доказывающими принадлежность спорного транспортного средства на праве собственности истцу. Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволил суд прийти к выводу о принадлежности автомобиля семье Погосян.

    В такой ситуации суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Погосян Г.Л. уже реализовала надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении имущества из конкурсной массы должника, в чем ей было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

    В настоящее время спорный автомобиль передан финансовому управляющему Сарояна Г.М. во исполнения судебного постановления Арбитражного суда Омской области, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Савицкий Е.А.

    Свидетельские показания супруга истца П.А.С. о приобретении им транспортного средства, письменный договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2018, в котором покупателем указан П.А.С., и первоначальное заявление о постановке автомобиля на его имя, основанием для иных выводов являться не могут, поскольку данные документы противоречат как документам, представленным сторонами сделки в органы ГИБДД для государственного учета, так и исковому заявлению Погосян Г.Л. о признании за ней права собственности на автомобиль.

    Также коллегия судей находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии уточненного искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2018 между Н.В.И. и Сароян Г.М. недействительной сделкой, поскольку такие требования одновременно изменяют и предмет, и основания первоначального иска, фактически являются новым спором, что по смыслу п.1 ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.