Решение от 11.06.2019 по делу № 2-519/2019 от 11.07.2018

    24RS0№-11

    Гражданское дело №

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        <адрес>                                                                          11 июня 2019 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Андреенко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Визард», ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», ФИО2, ЗАО «ЭнТС» о взыскании ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

        Попова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ДМИЗО администрации <адрес>, ООО «Визард», ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», Грузиненко Н.А., ЗАО «ЭнТС» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 99 378 руб., судебных расходов по оплате экспертизы - 4 200 руб., услуг автоэвакуатора - 2 500 руб., телеграмм - 392 руб., юридических услуг - 30 000 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1 700 руб., по уплате государственной пошлины - 3 181,34 руб.

        Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26, - был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота КороллаРункс», г/н №. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 378 руб. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 4 200 руб., а также расходы по направлению телеграммы 392 руб. Истец обратилась в ДМИЗО администрации <адрес> с претензией, ответа на которую не последовало. Поскольку ответчики являются владельцами расположенных в нежилом здании помещений, то они обязаны нести ответственность в солидарном порядке.

        В судебное заседание истец Попова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Дубицкий А.В. (доверенность от 18.01.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям к заявленным ответчикам, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

        Представители ответчиков ЗАО «ЭнТС» Петров Е.Л. (доверенность от 10.07.2018), директор ООО «Визард» Иванников Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что автомобиль истца был припаркован возле корпуса № 3, который имеет надстрой в виде второго этажа и мансарды, ответчики не являются собственниками расположенных в корпусе 3 помещений, ответственности за ненадлежащую очистку крыши корпуса 3 они не несут.

        Ответчики ДМИЗО администрации <адрес>, ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», Грузиненко Н.А., третьи лица Герасименко В.К., Герасименко С.В., Грищенко А.М., ООО РИЦ «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; Грузиненко Н.А. представила письменные возражения, указав, что сход снега с крыши произошел с помещений, которые ей не принадлежат, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

        В силу ст. ст. 167ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

        Изучив иск, уточнения к нему, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2016 в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26, - был поврежден принадлежащий Поповой Е.А. автомобиль «Тойота Королла Рункс», г/н №, припаркованный на расчищенной от снега площадке с торца указанного строения, в результате чего ТС получило повреждения крыши, капота, лобового стекла, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 10866 от 26.12.2016 по сообщению истца, ее объяснениями от 15.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016, фотографиями и постановлением от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 378 руб. Кроме того, за услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 4 200 руб., а также расходы по направлению телеграммы 392 руб.

    Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что строение 26 по <адрес> в <адрес> представляет собой здание, состоящее из корпусов 1, 2 и 3. При этом корпус 3, площадью 1 843,6 кв.м, имеет надстройку в виде второго этажа, мансарды и крышу с покатыми сторонами.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 нежилое задние, расположенное по адресу: <адрес>, ст. 26, <адрес>, 2 имеет площадь 6 516,7 кв.м, из них:

    помещение № 15 площадью 457,4 кв.м принадлежит на праве аренды ООО «Визард»;

    нежилое помещение № 18 площадью 224,9 кв.м – на праве собственности ООО «КрасТЭК»;

    нежилые помещения № 9, № 10 площадью 212,5 кв.м и 75,3 кв.м – на праве собственности Грузиненко Н.А.;

    нежилое помещение № 2 площадью 748,3 кв.м – на праве собственности ЗАО «ЭнТС».

    Кроме того, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности в реестре муниципальной собственности числятся помещения: № 1 площадью 2 196,1 кв.м, № 14 площадью 277,8 кв.м, № 16 площадью 279,4 кв.м, № 17 площадью 459,9 кв.м, № 19 площадью 403,3 кв.м.

    Согласно представленной сторонами копии плана здания (т. 2 л.д. 82, л.д. 162) принадлежащие указанным лицам помещения расположены последовательно и изолировано, не имеют помещений, находящихся в общем пользовании; владение, пользование и содержание помещений (в том числе кровли, инженерного оборудования) согласно пояснениям ответчиков осуществляется в пределах принадлежащих им помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

    Между тем исходя из представленных участниками процесса фотографий здания и места происшествия, выписок из ЕГРН, а также имеющихся в отказном материале фотографий с места происшествия, автомобиль истца был припаркован возле корпуса 3 ст. 26 по <адрес>, с надстроем в виде второго этажа и мансарды.

    Согласно содержащимся в выписках из ЕГРН от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 104-108), от 16.11.2018 (т.2 л.д. 140-141), от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 163-217) сведениям, расположенные в корпусе 3 площадью 1 843,6 кв.м помещения принадлежат на праве собственности Герасименко В.К. (пом. №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), Грищенко А.М. (пом. 20).

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для возложения на указных истцом ответчиков ответственности за возмещение причиненного ущерба, поскольку по общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, тогда как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц – владельцев расположенных в корпусах 1 и 2 помещений и причиненным истцу ущербом не имеется, так как указанные ответчики не являются владельцами помещений, расположенных в корпусе 3, и не несут обязательства по содержанию конструктивных элементов данного корпуса, в том числе его кровли.

    В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуги оценки, автоэвакуатора, почтовых услуг, юридических услуг, нотариальных услуг, по уплате госпошлины, – не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░2, ░░░ «░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                /░░░░░░░/

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░