Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6819/2024 от 25.06.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6819/2024 (2-5165/2023)

25RS0001-01-2023-006831-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабан Ольги Михайловны к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковой части 30926 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарабан Ольги Михайловны взыскана сумма ущерба в размере 482 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 857,50 рублей, юридических услуг в размере 53 550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг копирования документов в размере 4 272,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны РФ, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковой части 30926 отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Чернявского О.А., судебная коллегия

установила:

Тарабан О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 12.08.2022 на базе отдыха, расположенной в бухте Бойсмана Хасанского района Приморского края, в результате попадания осколочно-фугасного снаряда, выпущенного БТР-82А на учебно-тренировочном поле «Клерк» полигона «Бамбурово» в/части №, в транспортное средство «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с приказом командира в/части № от 05.08.2022 на УТП «Клерк» в/части № в период с 10.08.2022 по 12.08.2022 проводились занятия по огневой подготовке с выполнением комплексного упражнения стрельб из стрелкового оружия и БТР-82А. Согласно письму ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» от 19.05.2023 № №, объект военной техники (БТР-82А, бортовой номер №) принадлежит Министерству обороны РФ и передан на праве оперативного управления войсковой части № Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 973-У от 14.09.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 631 279 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 631 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 15 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 585,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 679,85 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны РФ в причинении ущерба, отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца, выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022, вынесенного старшим следователем-криминалистом ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток, заключения военно-уставной и технической судебной экспертизы от 10.09.2022, иных материалов доследственной проверки следует, что 12.08.2022 около 17 часов 30 минут в крышу транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, находящейся на пляжной зоне бухты Бойсмана Хасанского района Приморского края, попал осколочно-фугасный снаряд, выпущенный из основного орудия (30-мм пушки) БТР-82А, выполнявшего стрельбу на рубеже перехода в атаку на учебно-тренировочном поле (УТП) «Клерк» полигона «Бамбурово» в/части №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является истец.

В соответствии с ответом ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 19.05.2023 № №, объект военной техники (БТР-82А, бортовой помер №№) принадлежит Министерству обороны РФ и передан на праве оперативного управления войсковой части 30926.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 973-У от 14.09.2022, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 631 279 рублей, с учетом износа – 443 301 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 6604-В от 16.11.2023, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 628 600 рублей, стоимость годных остатков - 145 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, п. 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, а также разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что собственником источника повышенной опасности БТР-82А является Министерство обороны РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ходе учебно-тренировочных стрельб, определив его размер в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (628 600 рублей) и стоимостью годных остатков (145 700 рублей) - 482 900 рублей.

Принимая во внимание имущественный характер спора, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

На основании положений ст.88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 550 рублей, услуг специалиста в размере 1 1 857,50 рублей, почтовых услуг и услуг копирования документов в размере 4 272,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

На основании п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями данного Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку именно ему принадлежит источник повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен ущерб, и он выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Несостоятельны и доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 550 рублей, которые взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и является соразмерной с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░