Решение от 09.09.2021 по делу № 33-8661/2021 от 12.08.2021

УИД 54RS0032-01-2020-001211-80

Судья Грушко Е.Г. Дело: 2-24/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюк Михаила Викторовича на решение Ордынского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований Мисюк Натальи Николаевны к Мисюк Михаилу Викторовичу о разделе наследственного имущества и о частичном удовлетворении требований встречного иска Мисюк Михаила Викторовича к Мисюк Наталье Николаевне о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.10.2020 Мисюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Мисюк М.В., в котором просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> и 1/10 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Мисюк М.В. компенсацию в размере 1/10 доли указанного имущества в размере 126000 руб.; взыскать с Мисюк М.В. в пользу Мисюк Н.Н. расходы на погребение в размере 36614 руб., расходы услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 3720 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - М.В.М. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на дом, площадью 70,4 кв. м., КН №, по адресу: <адрес>; 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, права требования возврата денежных вкладов, и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются истец (супруга), дети наследодателя - Мисюк Р.В., Мисюк Е.В., Мисюк В.В., Мисюк М.В.

В установленный срок истец, Мисюк М.В., Мисюк Е.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Мисюк Р.В., Мисюк В.В. отказались от принятия наследства в пользу истца, в связи с чем ее доля в наследственном имуществе составила 3/5 долей, а доли Мисюк М.В. и Мисюк Е.В. по 1/5 доли.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, а также истцу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, за исключением дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком Мисюк М.В. возник спор по пользованию жилым домом по адресу: <адрес>, и автомобилем <данные изъяты>. Истец проживала в данном доме с наследодателем и детьми с 2000 года, не имеет в собственности иное жилье, а ответчик не проживал в данном доме, имеет иное жилое помещение, истец имеет преимущественное право на наследственную долю, а ответчик не имеет к ней интереса, выделить незначительную 1/10 долю ответчика невозможно. Автомобиль является неделимой вещью, приобретен в браке, находится в пользовании истца, в связи с чем, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного имущества. Истцом были понесены расходы на погребение наследодателя в размере 183070 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 36614 руб., что соответствует 1/5 доли ответчика в наследстве.

14.01.2021 Мисюк М.В. обратился в суд со встречным иском к Мисюк Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить в наследственную массу после смерти М.В.М. два гаража и баню по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/10 доли на два гаража и баню по адресу: <адрес>.

В обоснование требований встречного иска указал, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на земельном участке, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования наследодателя, в связи с чем, полагает, что он имеет право на долю в данном земельном участке. На участке же находятся два гаража, баня, которые не вошли в состав наследства.

26.05.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Передать в собственность Мисюк Наталье Николаевне 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие Мисюк Михаилу Викторовичу.

Взыскать с Мисюк Натальи Николаевны в пользу Мисюка Михаила Викторовича компенсацию за долю в имуществе в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 127900 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Мисюка Михаила Викторовича в размере 1/10 доли на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу: <адрес>; 1/10 доли на автомобиль <данные изъяты>, после выплаты компенсации Мисюк Натальей Николаевной.

Взыскать с Мисюка Михаила Викторовича в пользу Мисюк Натальи Николаевны расходы на погребение в размере 35534 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3720 руб.

Включить в наследственную массу после смерти М.В.М. 1/2 доли на два гаража, площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв.м., баню, площадью 13,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Мисюком Михаилом Викторовичем право общей долевой собственности на 1/10 доли на два гаража, площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв.м., баню, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>».

С таким решением не согласился Мисюк Михаил Викторович. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано об отсутствии оснований для взыскания с Мисюк М.В. расходов на погребение в размере 35534 руб., поскольку наследодатель являлся ветераном органов внутренних дел, Мисюк Н.Н. не представлено доказательств неполучения пособия на погребение от <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Мисюк Н.Н. – Акалович М.А. просит - решение Ордынского районного суда г.Новосибирска от 26.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мисюка М.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

М.В.М. является отцом Мисюк Е.В. и Мисюк Р.В., Мисюк В.В., что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14, 15), а также супругом Мисюк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, Мисюк Н.Н., Мисюк Р.В., Мисюк В.В. и Мисюк Е.В. являютсяв силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди.

После смерти М.В.М. осталось наследственное имущество, в том числе: 1/2 доли на дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 14.11.2018 (л.д. 101) и 1/2 доли на автомобиль <адрес>, что подтверждается копией паспорта технического средства <адрес> от 11.09.2008 (л.д. 31) и свидетельством о регистрации ТС на имя М.В.М. от 28.02.2009 (л.д. 32) Это имущество является совместно нажитым в браке с супругой наследодателя Мисюк Н.Н.

Нотариусом истцу Мисюк Н.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.12.2019 на 1/2 доли на дом по адресу: <адрес> (л.д. 30) и на 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29).

Наследники Мисюк Н.Н., Мисюк Е.В. и Мисюк М.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на наследственное имущество в виде дома по адресу: <адрес> на 1/2 долю на автомобиль <данные изъяты>.

Наследники Мисюк В.В. и Мисюк Р.В. отказались от наследства в пользу Мисюк Н.Н., что подтверждается их заявлениями (л.д. 86,87) и информацией нотариуса (л.д. 80).

Наследственная доля Мисюк Е.В. в праве собственности на дом составляет 1/5 от ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2019 (л.д. 21), что соответствует 1/10 доли в праве собственности на весь дом.

Наследственная доля истца Мисюк Н.Н. в праве собственности на дом составляет 3/5 от 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2019 (л.д. 23), что соответствует 3/10 доли в праве собственности на весь дом.

Наследственная доля ответчика Мисюк М.В. на дом составляет 1/5 от 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.20120 (л.д. 126), что соответствует 1/10 доли в праве собственности на весь дом, право собственности зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 67-69).

Наследственная доля Мисюк Е.В. в праве собственности на автомобиль составляет 1/5 от 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2019 (л.д. 27), что соответствует 1/10 доли в праве собственности на весь автомобиль.

Наследственная доля истца Мисюк Н.Н. на автомобиль составляет 3/5 от 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2019 (л.д. 25), что соответствует 3/10 доли в праве собственности на весь автомобиль.

Наследственная доля ответчика Мисюк М.В. на автомобиль составляет 1/5 от 1/2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.2020 (л.д. 129), и соответствует 1/10 доли в праве собственности на весь автомобиль.

Таким образом, Мисюк Н.Н., Мисюк М.В., Мисюк Е.В. являются долевыми собственниками указанного выше имущества, полученного им в наследство.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.03.2021 - отсутствует техническая возможность выдела 1/10 доли дома по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> - располагаются два гаража, площадями <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., а также баня, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено заключениями экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.03.2021 и <данные изъяты> от 09.03.2021.

Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 1107 кв.м., который ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя М.В.М. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76).

Также стороны не отрицают, что указанные строения были возведены наследодателем и Мисюк Н.Н. в период брака с истцом и являются совместным имуществом супругов.

Согласно квитанции № от 08.07.2018 г. и/п К.В.Ю. истцом Мисюк Н.Н. были приобретены погребальные принадлежности и оплачена работа по захоронению и перевозке тела М.В.М. на общую сумму 48590 руб. (том1, л.д. 52).

Согласно квитанции № от 10.10.2018 г. и/п К.В.Ю. истцом Мисюк Н.Н. был приобретен памятник из гранита М.В.М. с его установкой на сумму 69000 руб. (том 1, л.д. 51).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> истец Мисюк Н.Н. оплатила поминальные обеды на сумму 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №), на сумму 10650 руб. ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №), на сумму 9830 руб. ДД.ММ.ГГГГ (ПКО №).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению иск Мисюк Н.Н. о передаче ей в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> и 1/10 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с соответственным взысканием с нее в пользу Мисюк М.В. денежной компенсации.

Размер компенсации за 1/10 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, переходящей от Мисюк М.В. к Мисюк Н.Н. составляет 47000 руб., а вся компенсация за долю в имуществе с Мисюк Н.Н. в пользу Мисюк М.В. составляет 127900 руб. (80900 руб. за долю в доме + 47000 руб. за долю в автомобиле).

Также, суд посчитал, что, поскольку истец Мисюк Н.Н. понесла затраты на достойные похороны в сумме 177670 руб., (затраты на захоронение 48590 руб. + обустройство места захоронения 69000 руб. + поминальные обеды 60080 руб.), из этой суммы следует взыскать с ответчика Мисюк М.В., как наследника, принявшего наследство 35534 руб. (177670 руб. х 1/5), соответствующей его наследственной доле в 1/5.

Встречные исковые требования ответчика Мисюк М.В. о признании права собственности в порядке наследства на 1/10 доли на указанные два гаража и баню суд посчитал подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При этом суд исходил из того, что Мисюк М.В. не заинтересован в использовании принадлежащих ему 1/10 доли в доме по адресу: <адрес> и сам там не проживает, как и не заинтересован в использовании 1/10 доли в указанном автомобиле. Долевые собственники Мисюк Н.Н. и Мисюк М.В. не пришли к соглашению о порядке владения и пользования общим долевым имуществом, в связи с чем, с истца Мисюк Н.Н. подлежит взысканию компенсация за долю указанном имуществе, принадлежащую Мисюк М.В., а его право на это имущество подлежит прекращению.

При определении размера компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> суд исходил из оценки дома, произведенную <данные изъяты> в заключении № С. 107ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так как с данной оценкой согласился представитель истца Мисюк Н.Н., соглашаясь выпалить компенсацию на все имущество в размере 159000 руб. Суд исходил при этом из того, что данная оценка произведена ближе к дате принятия решения, что являет правом лица, выплачивающего компенсацию.

Таким образом, компенсация за 1/10 доли в праве собственности на дом по адресу: <данные изъяты>, переходящей от Мисюк М.В. к Мисюк Н.Н. составила 80900 руб. (809000 руб. х 1/10).

При определении размера компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> суд исходил из оценки автомобиля, произведенной в <данные изъяты> в заключении № С. 107ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 470000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так как с данной оценкой также согласился представитель истца Мисюк Н.Н.

Таким образом, компенсация за 1/10 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, переходящей от Мисюк М.В. к Мисюк Н.Н. составила 47000 руб. (470000 руб. х 1/10).

При таких обстоятельствах, вся компенсация за долю в имуществе взыскиваемая с Мисюк Н.Н. в пользу Мисюк М.В. составила 127900 руб. (80900 руб. за долю в доме + 47000 руб. за долю в автомобиле).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По правилам пунктов 3 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Касательно регулирования отношений сторон по выплате компенсации на достойные похороны, - согласно п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации - расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мисюк М.В. расходов на погребение в размере 35534 руб., поскольку наследодатель являлся ветераном органов внутренних дел, Мисюк Н.Н. не представлено доказательств неполучения пособия на погребение от <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал в решении, что довод Мисюк М.В. и его представителя о том, что в составе расходов на погребение - не учтено социальное пособие на погребение, суд отвергает, так как не были предоставлены доказательства того, что именно Мисюк Н.Н. получала данное пособие, а также с учетом того, что стороны, в том числе, Мисюк М.В. - не отрицают тот факт, что наследодатель являлся ветераном МВД России и его родственникам не полагается данное социальное пособие.

Довод Мисюк М.В. и его представителя о применении 1/10 доли в расходах на погребение, соразмерно доли в праве собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции также обоснованно отверг, указав, что ответчик является наследником 1/5 доли от наследственной массы, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону.

Правомерно были отклонены судом и довод Мисюк М.В. и его представителя о том, что он не согласен со стоимостью памятника.

Они были отклонены по тем мотивам, что принятые истцом Мисюк Н.Н. меры по обустройству места захоронения были правомерно признаны судом не выходящими за пределы обычно принимаемых в таких случаях мер, а ответчик Мисюк М.В. не предъявлял претензии до судебного решения по поводу качества памятника, наоборот, в судебном заседании Мисюк М.В. пояснял, что памятник по качеству его удовлетворяет, и он сам бы заказал бы дороже, а, следовательно, он готов нести расходы по оплате данного памятника, хотя, доказательств несении таких затрат ответчик суду не представил.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: