Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1077/2021 ~ М-325/2021 от 02.02.2021

61RS0008-01-2021-000768-97 Дело №2а-1077/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронько И.В. к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левченко Е.В., Алехину А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пунченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пронько И.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.05.2014 серии ВС №058864446, выданного по делу № 2-642/2014 (2-3858/2013).

Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако до настоящего времени взыскание судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Ростова-на-Дону Левченко Е. В. не проведено.

Должник Пунченко А.А. требование по исполнительному листу исполнять добровольно не желает, повестки не получает, от встреч с приставами уклоняется, скрывая свое местонахождение.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона).

Как указывает административный истец, должник Пунченко А.А. занимается строительством и последующей продажей жилых домов в г.Геленджике.

Согласно договору о совместной деятельности от 09.10.2017г. Соболев Михаил
Викторович, именуемый в дальнейшем Партнер-1 и Бухтояров Д.Е.,
именуемый в дальнейшем Партнер-2 с одной стороны, и Пунченко А.А.
Пунченко А.А. Партнеры обязались объединить свои вклады и совместно
действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов
площадью, застройки 291,1 кв.м., в дальнейшем именуемые Объекты, на земельном
участке площадью 673 кв.м., кадастровый номер 23:40:0414007:345, из земель
населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный
по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АЖ «Геленджик», для последующей их реализации.

Пунченко Андрей Александрович по данному договору, наряду с прочим,
принял на себя следующие обязательства: внести денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, на осуществление постройки Объектов на Земельном участке, указанном в п. 1.1; осуществить выдачу денежной компенсации за предоставленные под строительство Объектов 3/4 доли Земельного участка, в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей Партнеру-1; осуществить государственную регистрацию права собственности на возведенные Объекты в срок не позднее 09.04.2018г.

Объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 353460, Краснодарский край, ЗАО АПК «Геленджик» расположенный на земельном участке № № до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не продан. Пунченко А.А. по данному договору не выполнил свои обязательства, в общем имуществе (объектах недвижимости) имеется доля должника Пунченко А.А. Таким образом, на объекты, имеющиеся на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:
Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» возможно наложение
запрета на регистрационные действия до выдела доли должника в судебном порядке, чего не сделано ответчиком до настоящего времени.

Административный истец ссылается на то, судебный пристав по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, отказывая в проведении исполнительных действий по его ходатайствам, хотя имеет возможность совершить исполнительные действия и исполнить решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левченко Е.В. по принудительному взысканию в отношении должника Пунченко А.А. по исполнительному производству № 2-642/2014 (2-3858/2013).

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены исковые требования согласно которым, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по принудительному взысканию с должника Пунченко А.А. по исполнительному производству № 2-642/2014 (2-3858/2013). Обязать ответчика наложить запрет на регистрационные действия на объекты, имеющиеся на земельном участке площадью 673 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик».

Административный истец Пронько И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время исполнительное производство от 26.09.2014 №39947/14/61032-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алехина А.Г., которого суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика.

Также протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица- Пунченко А.А.

В судебное заседание явился административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехин А.Г., действующий также на основании доверенности от 11.03.2021 как представитель административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Левченко Е.В., который возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представил суду отзыв на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела. Пояснил, что одновременно с возбуждением исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. В рамках исполнительного производства от 26.09.2014 №39947/14/61032-ИП судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесено Постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить принудительного исполнения: составить акт описи и ареста имущества на подведомственной ОСП территории. Также 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, как ему известно, что бездействия ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району в рамках данного исполнительного производства были обжалованы истцом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых СПИ действий не может служить основанием для констатации бездействия СПИ. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и более того нарушения СПИ закона. СПИ совершены исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований решения суда в полном объеме, и полностью соответствуют нормам законодательства РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Пунченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений,действий(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье4Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей15Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовыхактовПрезидента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовыхактовсубъектов Российской Федерации, нормативных правовыхактоворганов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовыхактов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие такихактов.

Согласно ч.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовыхактов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения,совершенияоспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовымактам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления,действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительногопроизводства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статьи360 КАС РФ, часть 1 статьи198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Законаобисполнительномпроизводстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявленияоб оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения,совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемогодействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия(бездействия).

Отсутствие одной юридическойсоставляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачамиисполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов,актовдругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4Федерального закона «Обисполнительном производстве», ст.12,13Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действийи применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимумаимущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебныхактовиактовдругих органов, предусмотренных федеральным закономобисполнительномпроизводстве.

Согласно ст.5Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» принудительное исполнение судебныхактов,актовдругих органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебныхактов,актовдругих органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство №39947/14/61032-ИП на основании исполнительного листа от 14.08.2014 № ВС 058864446, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-642/2014 о взыскании с Пунченко А.А. задолженности в размере 1094117,08 рублей в пользу Пронько И.В.

В настоящее время исполнительное производство №39947/14/61032-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алехина А.Г.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершалисьв пределах предоставленных полномочийдействия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства с 28.09.2014 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике (а именно: ГИБДД; Росрегистрацию; ГИМС; ПФР; операторам сотовой связи; Банки; УФМС; ФНС).

Также неоднократно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18.12.2014;06.12.2016; 26.11.2018; 07.04.2020; 30.12.2020;) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.03.2015;24.12.2016;06.04.2018;30.07.2018;25.01.2019; 20.06.2019;06.08.2019; 03.03.2021;) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (23.07.2016); постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию должника(14.03.2017; 22.08.2018; 23.05.2020); Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (31.03.2017; 22.03.2018; 30.07.2019), и принимались иные необходимые меры для исполнения требованийисполнительного документа.

Из материаловисполнительногопроизводства №39947/14/61032-ИП следует, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: номер государственной регистрации: 23-23-05/109/2011-341; Дата государственной регистрации: 15.11.2011; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 15.03.2021.Сооружение; расположено по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г.Тимашевск, участок 0, секция 0, контур 107; кадастровый №: 23:31:0311001:99; Дата актуальности сведений: 15.03.2021.

12.03.2021 вынесенопостановлениеСПИопоручении (произвольное), согласно которому судебный пристав-исполнитель Алехин А.Г., постановил поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи и ареста имущества по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, участок 0, секция о, контур 107, наименование объекта подпорная стенка, кадастровый номер 23:31:0311001:99 протяженностью 1195,0000м в отношении Пунченко Андрея Александровича

17.03.2021 вынесено постановление СПИ о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебный пристав-исполнитель Алехин А.Г., постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Арестовать: Номер государственной регистрации: 23-23-05/109/2011-341; Дата государственной регистрации: 15.11.2011; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 15.03.2021; Арестовать: Сооружение; расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г.Тимашевск, участок 0, секция 0, контур 107; кадастровый №: 23:31:0.311001:99; Дата актуальности сведений: 15.03.2021.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету поисполнительномупроизводству №39947/14/61032-ИП по состоянию на 11.03.2021. взыскателю перечислено 397674,97 руб.

Частью 1 статьи64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" предусмотрено, чтоисполнительными действиями являютсясовершаемыесудебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действийне является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправесовершатьиныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительныхдокументов.

Статья68Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию поисполнительномудокументу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» разъяснил, что содержащиеся висполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем вустановленныечастями 1 - 6статьи36 Законаоб исполнительном производствесроки.

При этом, неисполнение требованийисполнительногодокумента всрок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнениюисполнительногодокумента вустановленные законодательством срокине свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производствадействий, направленных на исполнение судебного решения.

Согласно сведениямоходеисполнительногопроизводства судебным приставом-исполнителем в период с 28.09.2014 и по настоящее время была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнениюисполнительногодокумента. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительныхдействийне свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ходисполнительногопроизводства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именнодействиябудет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материаловисполнительногопроизводства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», судебный пристав - исполнитель совершал, поэтому оснований полагать о бездействии, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

На основании вышеизложенного суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░