Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-796/2024 ~ М-283/2024 от 30.01.2024

УИД 74RS0028-01-2024-000522-80

№ 2а-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием административного ответчика СПИ Армянского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Армянскому С.Н. (далее - СПИ Армянский С.Н.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 25.01.2023 года предъявлен исполнительный документ № 2-5384/2022, выданный 29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с Бучнева А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 08.02.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР и находится на исполнении у СПИ Армянского С.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие СПИ Армянского С.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года; обязать СПИ Армянского С.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.5-6).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКП «Синергия», ООО «Уралэнергосбыт», ООО МКК «Инкогнито Кредит», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Обувь России», ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д.72).

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,84,88).

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.85).

Административный ответчик СПИ Копейского ГОСП Армянский С.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.95-99).

Заинтересованное лицо Бучнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89).

Заинтересованные лица ООО «ПКП «Синергия», ООО «Уралэнергосбыт», ООО МКК «Инкогнито Кредит», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Обувь России», ООО «МКК «Деньгимигом» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.86,87,90,91-94).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении СПИ Армянского С.Н. находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 08.02.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5384/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска от 29.11.2022 года, о взыскании с Бучнева А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 35 743 рублей 21 копейки (л.д.7,53-54).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника Бучнева А.В., в результате чего приняты следующие меры:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% удержаний доходов должника;

- направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области, получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений;

- направлен запрос в ГИБДД, и получен ответ об отсутствии у должника в собственности транспортных средств;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Бучневу А.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

- направлены запросы в отдел ЗАГС, из ответов следует, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС.

Согласно ответу УФМС по Челябинской области должник Бучнев А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Также СПИ Армянским С.Н. неоднократно были совершены акты выхода по месту жительства должника, из которого следует, что дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем установить имущество должника не представилось возможным.

Указанные выше постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; обращено взыскание на заработную плату. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 08.02.2023 года по 29.01.2024 года, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.