Решение от 19.07.2023 по делу № 33-8231/2023 от 27.06.2023

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2021-001368-12 Дело № 33-8231/2023 2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сидлика А.А. Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79 109 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 42 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 138 601,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича неустойку начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79 109 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича за неисполнение настоящего решения суда проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 130 601,80 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3113,27 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидлик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»). Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению №40/11-20 составляет 79109 рублей. 21.12.2020 ответчик получил его претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года застройщиком проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 79109 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 в сумме 79109 рублей, указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 224,8 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 42000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидлика А.А. – Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца полагает, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно снизил размер начисленной неустойки, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств исключительности данного случая. Также сторона истца выражает несогласие со снижением судебных издержек по изготовлению дубликата экспертного заключения с 3 000 руб. до 250 руб., полагая, что эти расходы нельзя считать расходами на копирование документов, поскольку заключение изготовлено с обложкой, подкладкой, цветными фотографиями, печатью и подписью эксперта. Ответчик не представил доказательств иной стоимости изготовления дубликата.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 в части удовлетворения исковых требований Сидлика А.А. к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидлика А.А. к ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя отказано. Также решение суда отменено в части взыскания с ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3113,27 руб. Это же решение в части взыскания с ООО «Шале» в пользу Сидлика А.А. неустойки изменено, ее размер увеличен до 10000 руб., в связи с чем увеличена итоговая сумма взыскания денежных средств до 140601,80 руб. Изменено также решение в части взыскания с ООО «Шале» в пользу Сидлика А.А. неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя, с указанием на взыскание неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 79109 руб., по день фактического исполнения. С ООО «Шале» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7795,62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» Пахомчика М.А., просившего при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и освободить соответчиков от солидарной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 14.11.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Сидликом А.А., Сидлик Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить здание № в жилом районе «<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

На основании акта приема-передачи от 23 ноября 2020 года Сидлику А.А., Сидлик Ю.В. была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,80 кв.м.

В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 40/11-20, выполненному по заказу истца, которое стороной ответчика не оспаривалось, стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79109 руб.

Претензия истца о возмещении указанной стоимости устранения строительных недостатков, полученная ООО ФСК «Монолитинвест» 21.12.2020, оставлена последним без удовлетворения.

17 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

Кроме того, в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые юридические лица: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив, что устранимые дефекты в квартире истца носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств, поскольку квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму 79109 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 1000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 25000 рублей завышенной.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что 21.12.2020 ответчиком получена претензия Сидлика А.А. с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов, однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом рассчитана неустойка за неудовлетворение требований Сидлика А.А. в добровольном порядке за период с 09.01.2021 по 09.02.2022 (397 дней) в сумме 314 062,73 рублей (79109*1%*397дней).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что из указанного размера неустойки расчетный размер неустойки за требуемый истцом период с 01.01.2021 по 10.04.2021 составляет: 79109*0,01*100 дней = 79109 руб. (что соответствует исковым требованиям), а остальная часть неустойки определена к взысканию в соответствие с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 8000 руб. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд указал на взыскание такой неустойки с 10 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении начисленной неустойки с 314 062,73 руб. до 8 000 руб. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассмотренном деле ответчик ссылался на то, что условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию, учитывая тенденцию к снижению финансирования; ссылался на некачественное выполнение работ генеральным подрядчиком. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в отношении исключительных обстоятельств, которые бы являлись достаточными для снижения начисленной неустойки в 39 раз, как это произведено судом первой инстанции. Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности в области строительства еще не является обстоятельством, с которым ст. 333 ГК РФ связывает снижение мер ответственности; действия контрагентов застройщика не влияют на степень его вины перед участником долевого строительства.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств нарушения обязательств и последствий такого нарушения, с учетом экстраординарных мер поддержки строительной отрасли, которые принимались Правительством Российской Федерации в 2020 и 2022 г.г. (которые обусловлены в том числе влиянием на отечественную экономику недружественных действий иностранных государств и международных организаций), приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до 40 000 рублей. Расчетный размер неустойки 314 062,73 руб. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виде просрочки уплаты суммы 79 109 руб., и многократно превосходит эту сумму, что может привести к возникновению у потребителя необоснованной выгоды.

При проверке решения суда в обжалуемой его части о взыскании неустойки судебная коллегия также отмечает, что согласно абз. 4,5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» (в ред. от 30.09.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления (т.е. с 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки на будущее время указанное Постановление Правительства РФ не применялось и не могло быть применено, поскольку еще не было принято. Ответчиками решение суда в данной части также не обжалуется и не могло быть обжаловано, поскольку названное Постановление Правительства РФ принято за пределами срока апелляционного обжалования, что не должно само по себе повлечь невозможность его применения.

С учетом таких обстоятельств и в интересах законности, под чем понимается в том числе правильное применение действия материального закона во времени, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, и из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, изменению подлежит и размер взысканного штрафа.

С учетом увеличения присужденной истцу неустойки размер штрафа составляет: (79 109 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 60 054,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа заслуживают внимания. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из приведенных положений ст. 333 ГК РФ, их применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

Как и в отношении неустойки, при снижении суммы штрафа до 8 000 руб. суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность рассмотренного им случая и допустимость уменьшения такого размера штрафа. В материалах дела доказательства такой исключительности отсутствуют. При таких обстоятельствах размер взысканного штрафа подлежит увеличению до рассчитанного судебной коллегией размера – 60 054,50 руб. В отличие от размера неустойки 314 062,73 руб., такой размер штрафа сам по себе чрезмерным не является и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего.

В качестве меры ответственности на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сидлика А.А. процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму взысканных решением денежных средств без учета неустойки 130601,80 руб. (79109+1000+8000+42000+250+242,80), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако размер взысканного судом штрафа неразрывно связан с указанной частью решения, в связи с чем сумма, на которую взыскиваются проценты, подлежит увеличению до 182 656,3?0 руб. (79109+1000+60054,50 +42000+250+242,80).

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, руководствуясь положениями статьи 60 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, а также невозможно установить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами, а также принял во внимание установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-35520/2019 факт появления у ООО ФСК «Монолитинвест» нераспределенного убытка 687 965 000 руб. в результате реорганизации. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании присужденных в пользу Сидлика А.А. сумм с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке.

Решение суда участвующими в деле лицами в части солидарного взыскания денежной суммы с соответчиков не обжалуется (апелляционная жалоба ООО СЗ «Преображенский 3» возвращена подателю), в связи с чем оснований для изменения его в соответствующей части не имеется. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что после вынесения решения суда первой инстанции Арбитражным судом Красноярского края решением от 21.02.2023 по делу №А33-37216/2019 ООО «Шале» признано банкротом. Требования Сидлика А.А., вытекающие из решения по настоящему делу, не были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что дополнительно подтверждает, что выделение из ООО ФСК «Монолитинвест» иных юридических лиц с их имуществом повлияло на возможность удовлетворения требований истца к основному должнику (застройщику).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ. В частности, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 42000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 224,80 рублей, так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения по своей сути являются расходами на копирование документов, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 3000 руб. является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению в размере 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет: при выполнении дубликата экспертного заключения повторное исследование не проводится, а постановка подписи эксперта на дубликате заключения фактически является заверением верности копии. Представленный истцом дубликат состоит из 2-х листов цветной печати на плотной бумаге и 23 листов черно-белой печати на обычной бумаге. Услуги по печати документов не являются специализированными, а являются общедоступными и распространенными, расценки на них – общеизвестными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения требуемых издержек в оспариваемой части.

В дополнение к изложенному судебная коллегия с учетом интересов законности (к чему относится в том числе охрана публичных интересов в области взимания установленных НК РФ налогов и сборов) не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, поскольку размер государственной пошлины исчислен судом первой инстанции исходя из размера неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С соответчиков, требования к которым удовлетворены, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7796 руб. (7496 руб. от цены иска 429561,87 руб. (79109 руб. + 350452,87 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Иных оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 60 054,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 222656 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 182 656,3?0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 7796 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.07.2023