Решение по делу № 2-382/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 09 ноября 2016 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Бырдакаровой Е.Г.,

с участием истицы Саввиной Е.И., представителя истицы Луковцевой Т.В., представителя ответчика Поповой Т.Б., заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саввиной Е. И. к администрации муниципального образования «Баппагайинский наслег» <*****> Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица Саввина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Баппагайинский наслег» <*****> Республики Саха (Якутия), просит восстановить на работе в должности заместителя главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Республики Саха (Якутия), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> коп. по день фактического исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., расходы на услуги представителя в размере <*****> руб. В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята в администрацию МО «Баппагайинский наслег» <*****> Республики Саха (Якутия) на должность заместителя главы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Приказом № 17 от 29 июня 2016 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 68 календарных дней с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст.84.1 Трудового кодекса РФ, где указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя. Таким образом, истица была уволена в период нахождения в отпуске, что не допускается действующим законодательством. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который составляет с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, всего 22 дня, <*****> коп., далее по день вынесения решения. Кроме того, согласно п.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный незаконными действиями ответчика вред истец оценивает в <*****> руб.

Истица Саввина Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <*****> коп., компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <*****> руб., на бензин в размере <*****> коп. В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовано у Саввиной Е.И. письменное объяснение, ответчик не ознакомил истицу с приказом в трехдневный срок. Приказ об увольнении направлен ей только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ст.68 Трудового кодекса РФ приказ о восстановлении на работу не был объявлен работнику лично, также не направлено в трехдневный срок уведомление о восстановлении на работе. Также работодатель должен был осуществить действия по фактическому допущению работника к работе. Однако данных действий ответчиком предпринято не было. О восстановлении на работе Саввина Е.И. узнала в судебном заседании. Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемый приказ был отменен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Также, в предоставленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Савина Е.И., что ставит под сомнение отношение данного приказа к истице. После издания приказа о восстановлении на работе Саввину Е.И. не уведомили о наличии данного приказа, не запросили трудовую книжку для внесения данного приказа, что ставит под сомнение допустимость приказа о восстановлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что после подачи заявления о предоставлении отпуска, Саввиной Е.И. был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действиями работодателя подтверждается отказ от предоставления отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Саввина Е.И., ее представитель Луковцева Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Также истица пояснила, что с приказами об отмене приказа об увольнении и предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчик ее не знакомил, копию не предоставлял, несмотря на то, что она подходила в администрацию МО «Баппагайинский наслег», выплаты по уходу за ребенком не производились. Просит учесть, что трудовые отношения возобновлены работодателем без ее согласия, также без ее согласия ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Т.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что приказ об увольнении Саввиной Е.И. был отменен в связи с тем, что он не был согласован с главой МО «Баппагайинский наслег». На основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Выплаты по ним не производились в связи с приостановлением финансовых операций финансовым управлением администрации МР «Вилюйский улус (район)» по указанию прокуратуры <*****> Республики Саха (Якутия). Истица не была ознакомлена с приказами, т.к. проживает в <*****>, контактные телефоны администрации не известны, для направления приказов посредством почтовой связи отсутствовали финансовые возможности.

Согласно предоставленному возражению ответчик не согласен с исковыми требованиями. Так, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работника. Приказ об увольнении отменен еще до подачи искового заявления в суд в период законного отпуска Саввиной Е.И., в связи с чем оснований для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул не имелось. Саввина Е.И. находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, трудовая книжка находится у Саввиной Е.И. на руках. В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица оформлена в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ, она могла прервать свой отпуск в любое время и последующего воспрепятствования трудоустройству работника нет.

Заместитель прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Смирников А.Г. считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец Саввина Е.И. принята на работу в качестве заместителя главы администрации МО «Баппагайинский наслег» <*****> Республики Саха (Якутия).

Согласно приказу №***** от ДД.ММ.ГГГГ Саввиной Е.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 68 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Алексеева Р.Р. №***** от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Саввина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанный приказ отменен приказом главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Алексеева Р.Р. №*****-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованием увольнения с главой администрации МО «Баппагайинский наслег» и превышением полномочий главного специалиста Шамаевым М.Н. Также данным приказом принято заявление Саввиной Е.И. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Алексеева Р.Р. №*****п от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Саввиной Е.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Между тем, приказ № 23-п и приказ № 23/1п от 19 сентября 2016 года юридического значения не имеют, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица Саввина Е.И. выразила несогласие на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Документов свидетельствующих о получении согласия истицы на отмену приказа, издания приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание нарушение администрацией МО «Баппагайинский наслег» положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Так, Саввина Е.И. уволена по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период пребывания в отпуске.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ не истребовал у Саввиной Е.И. письменное объяснение, направил копию приказа посредством почтовой связи по истечении трехдневного срока.

Таким образом, суд не может признать законным приказ главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Алексеева Р.Р. №***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя главы МО «Баппагайинский наслег» <*****> Саввиной Е.И.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), при этом суд принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного истицей, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <*****> коп.

Суд также находит обоснованными требования Саввиной Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.1 ст.3, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Саввиной Е.И. допущено незаконное увольнение и лишение возможности трудиться, с учетом объема представленных доказательств причинения морального вреда, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <*****> руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ суд принимает во внимание объем работы представителя при рассмотрении гражданского дела, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму <*****> руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате бензина в сумме <*****> коп. Представленные истицей чеки подтверждают, что бензин приобретался 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты соответствуют датам явки истицы в суд. При этом суд учитывает, что количество потраченного топлива соответствует расстоянию <*****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <*****> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <*****> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> <*****> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░., ░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.