Решение от 06.09.2022 по делу № 33-7290/2022 от 10.08.2022

Судья Латыпов Р.Р. по делу № 33-7290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 сентября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2022 года о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы по гражданскому делу № Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Платонова Георгия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» о признании действий незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Платонов Г.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия по неоднократному отключению в период с Дата изъята по Дата изъята электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взыскать солидарно с ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 63 300 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Платонов Г.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО6 либо иным экспертам, экспертному учреждению, оплату экспертизы возложить солидарно на ответчиков, поскольку он является потребителем.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Сизых Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2022 года по делу назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг»: ФИО8, ФИО9 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в равных долях, в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области.

В частной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Сизых Е.С. просит определение суда от 6 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не установлена совокупность оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с причинением истцу ущерба. Полагает, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия договорных отношений с истцом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, в связи с чем, считает правильным возложение на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе и возложение на указанного ответчика обязанности по оплате за проведение экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом Платоновым Г.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Сизых Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

    Руководствуясь положениями статей 79, 80, 83, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в равных долях, производство по делу суд приостановил до поступления в суд заключения эксперта.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания по настоящему спору о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг возложена законодателем на ответчика.

Проанализировав приведенные нормы, принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества оказанной по договору услуги возложена на ответчиков ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», которые не признают иск, суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчиков.

В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов суда, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона «О защите прав потребителей», не опровергают.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате за производство экспертизы.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления; в случае, если спор будет разрешен в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго», последний не лишен права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Иные доводы частной жалобы о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Указанные в частной жалобе иные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае обжалования решения, принятого по существу спора.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022