Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-3417/2022 [88-5594/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5594/2022

№ 2-3/2021-138

УИД 78MS0136-01-2020-000698-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      4 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021-138 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Юрию Викторовичу о взыскании суммы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10 июня 2019 г. выявлена задолженность ответчика Иванова Ю.В. перед Банком в размере 32480,39 рублей по кредитному договору № от 15 декабря 2010 г.

В материалы гражданского дела кредитный договор № от 15 декабря 2010 г. представлен не был.

Согласно выписке по лицевому счету №, Иванову Ю.В. 1 февраля 2011 г. была перечислена сумма в размере 3000 рублей и 1 февраля 2011 г. была с указанного счета списана задолженность 3000 рублей, по какому номеру договора, не указано.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера, из которого следует, что ответчик вносил взнос на лицевой счет №

Учитывая, что иных доказательств истец при обращении в суд не представил, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском, отсутствие сведений об иных периодах защиты нарушенного права, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиям, не зависящими от кредитора, связанными с отзывом лицензии и признании банкротом, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены как противоречащие положения материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░