Решение по делу № 33-5434/2018 от 04.09.2018

Дело №33-5434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	3 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судейс участием прокурора	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.Сипиной С.Ю.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного общеобразовательного учреждения "Православная гимназия" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Травиной Т.А. к НОУ «Православная гимназия» о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №<.......> от <.......>, заключённый между Травиной Т.А. и НОУ «Православная гимназия» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ НОУ «Православная гимназия» от 25.05.2018 №<.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с Травиной Т.А..

Восстановить Травину Т.А. на работе в НОУ «Православная гимназия» в должности <.......> с 01.06.2018 года.

Взыскать с НОУ «Православная гимназия» в пользу Травиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73727,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НОУ «Православная гимназия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 2712,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика Стоякину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Вандорских (Травину) Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Травина Т.А. (в настоящее время Вандорских) обратилась в суд с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Православная гимназия» о признании трудового договора заключенным на определённый срок, признании незаконным приказа об увольнении от 31 мая 2018 года, восстановлении на работе в должности <.......>, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за период с 1 июня 2018 года по дату принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года она заключила с ответчиком срочный трудовой договор № <.......>, в соответствии с которым была принята на работу на должность <.......>. Считает, что срочный трудовой договор с ней был заключён с нарушением закона, при отсутствии достаточных к тому оснований, поэтому на основании ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ он считается заключённым на неопределённый срок. О прекращении срочного трудового договора она не была уведомлена за 3 дня. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истица Травина Т.А. (Вандорских) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Куликова Н. и Бузлянова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.54-56).

Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Негосударственное общеобразовательное учреждение «Православная гимназия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор. В материалах дела имеется табель учёта рабочего времени, которым подтверждается, что временно отсутствующий работник Бабенко Е.В. вышла на работу после декретного отпуска. Несмотря на то, что с Бабенко Е.В. заключен срочный трудовой договор, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора, поэтому в силу ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере работы утратило силу. Из штатного расписания следует, что в школе имеется только одна ставка преподавателя <.......>. Полагает, что о срочном характере трудовых отношений свидетельствует личное заявление Травиной Т.А. о заключении срочного трудового договора, требование работодателя о расторжении договора. Истице было заведомо известно, что она принимается на период декретного отпуска основного работника. Приказ о приёме на работу Травина Т.А. не оспаривала, была согласна с работой на определённый срок. Нарушение срока уведомления работника о предстоящем увольнении не является самостоятельным основанием для восстановления его на работе. Кроме того, в деле имеются доказательства уклонения истицы от получения уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Травина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. Возможность заключения срочных трудовых договоров ограничена перечисленными в ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации случаями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между НОУ "Православная гимназия" и Травиной Т.А. заключён трудовой договор №<.......>, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <.......>. Трудовой договор заключён на срок по 31 мая 2018 года (л.д.6-7).

Приказом №<.......> от 25 мая 2018 года Травина Т.А. уволена с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.40).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Травиной Т.А., суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что срочный трудовой договор был заключён с Травиной Т.А. в отсутствие на то законных оснований, в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ договор не содержит причину, послужившую основанием для его заключения на определённый срок. При этом в НОУ "Православная гимназия" 1,6 штатных единиц учителя английского языка, на которых может работать 2 человека.

Довод жалобы ответчика о невозможности работать на ставке 1,6 двум учителям, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку о возможности работы двум преподавателям <.......> при указанной ставке подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Бузляева Л.А., что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требовало иного доказывания. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что после выхода на работу из декретного отпуска <.......> Бабенко Е.В. нагрузка истицы (количество часов) не изменилась, она продолжает работать в тех же условиях труда, как и прежде, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит правильной ссылку суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ при увольнении Травиной Т.А., поскольку сведений о предупреждении истицы в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о прекращении трудового договора материалы дела не содержат. В акте от 28 мая 2018 года не указано, где и как принималась попытка вручения уведомления, самого уведомления в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Негосударственного общеобразовательного учреждения "Православная гимназия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: