Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-10102/2020 [88-10072/2020] от 10.03.2020

Дело № 88-10072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Васева А.В., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2019 по иску Кулака М.В. к Кукавскому В.Р. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кулака М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кулака М.В. и его представителя Бикбова М.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулак М.В. обратился в суд с иском к Кукавскому В.Р. о взыскании убытков в сумме 350 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Требования мотивированы требования тем, что 04 октября 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у стороны ответчика автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №, за 350 000 руб., расписка оформлена на 100 000 руб. 16 апреля 2018 года истец продал спорный автомобиль ФИО1, при регистрации которого последним в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, о чем, стороне истца не было известно. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года с Кулака М.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма за проданный автомобиль в размере 370 000 руб. Указывает, что в результате продажи стороной ответчика спорного автомобиля, который находился в розыске, и взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, им понесены убытки в размере 350 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также понесённые судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, Кулак М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулак М.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 августа 2016 года между ФИО2 (продавец) и Кукавским В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль с учета не снимался, на покупателя Кукавского В.Р. не перерегистрировался, по сведениям ГИБДД числился за ФИО2

04 октября 2016 года Кулак М.В. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Кукавского В.Р. через поверенного ООО «Атлас», с которым у Кукавского В.Р. был заключен договор поручения АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД, Кулак М.В. получен дубликат ПТС, автомобиль поставлен на учет.

16 апреля 2018 года между Кулаком М.В. (комитент) и ООО «Центр Оформления» (комиссионер) заключен договор комиссии № 8451588/1, в соответствии с которым комитент передал, а комиссионер принял к реализации транспортное средство «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN №, г/н №.

16 апреля 2018 года между ООО «Центр Оформления» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство.

24 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано, поскольку при осмотре автомобиля выявлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки автомобиля.

24 апреля 2018 года автомобиль был изъят у ФИО1, а также ключи, свидетельство о регистрации ТС, дубликат ПТС, т.к. как автомобиль находится в розыске.Согласно справки об исследовании № 755 от 25 апреля 2018 года Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова VIN №, нанесенное на маркируемой детали кузова (деталь пола около сидения переднего пассажира) и поверхностях маркировочных табличек (под ветровым стеклом слева по ходу движения, на средней стойке справа по ходу движения), исследуемого автомобиля является вторичным.

Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова подвергалось изменению. В электронных носителях информации было установлено следующее обозначение первоначального, идентификационного номера/номера кузова - №.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр Оформления», Кулаку М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года заключенный между ООО «Центр Оформления» и ФИО1 расторгнут, с Кулака М.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 000 руб., судебные расходы.

Истец в обоснование требований указал, что спорный автомобиль находится в розыске с 2011 года и об изменении маркировки транспортного средства ему стало известно только в ходе рассмотрения спора в Железнодорожном городском суде Московской области по иску ФИО1, в связи с чем, полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика при продаже указанного автомобиля ему были причинены убытки в размере 350 000 руб., которые были уплачены стороной истца при его приобретении.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулака М.В. о взыскании с Кукавского В.Р. убытков.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика Кукавского В.Р. и нарушением прав стороны истца Кулака М.В., с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств приобретения спорного автомобиля, постановки последним на учет автомобиля с момента его приобретения, длительного пользования автомобилем с последующей его реализацией и как следствие доказательств несения соответствующих убытков.

Кроме того, с учетом основания заявленных требований, положений ст. 15 ГК РФ, стороной истца не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом тех обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об избрании стороной истца ненадлежащего способа защиты и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░