Решение по делу № 33-7356/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-7356/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алетея», Чекановой И. А., Инешиной О. П., Инешину В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами ООО «Алетея», Инешина В. Р., Инешиной О. П., Чекановой И. А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Алетея», Чекановой И.А. – Дмитриенко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Алетея», Чекановой И.А., Инешиной О.П., Инешину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что 12 ноября 2010 года между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», изменившее свое наименование с 8 декабря 2014 года на ПАО «МТС-Банк» и ООО «Алетея» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 63 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 30 сентября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27 июня 2011 года процентная ставка за период пользования кредитом до даты окончания срока пользования либо даты досрочного расторжения договора изменена и установлена в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: от 30 ноября 2010 года с Чекановой И.А. №, от 12 ноября 2010 года с Инешиной О.П. № от 30 ноября 2010 года № с Инешиным В.Р., согласно которым поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, банк принял в залог объекты недвижимого имущества:

по договору об ипотеке от 12 ноября 2010 года №, заключенному с Инешиным В.Р. в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, находящейся по <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Инешину В.Р., залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в сумме 1 166 000 рублей;

по договору об ипотеке от 12 ноября 2010 года №, заключенному с Инешиным В.Р. и Инешиной О.П. в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 87,80 кв.м, находящейся по <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве совместной собственности Инешину В.Р. и Инешиной О.П., залоговая стоимость квартиры определена в сумме 1 823 000 рублей;

по договору об ипотеке от 5 августа 2011 года №, заключенному с ООО «Алетея». в виде нежилого помещения, общей площадью 305,6 кв.м, этаж 1, находящегося по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «Алетея» на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта определена в сумме 14 151 000 рублей.

Банк предоставил заемщику кредит в сумму 63 000 000 рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2016 года составляет: по просроченному основному долгу в сумме 21 990 188 рублей 19 копеек, по просроченным процентам в сумме 1 499 149 рублей 72 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 484 356 рублей 79 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 87 741 рубль 28 копеек. Общая сумма задолженности - 24 061 435 рублей 97 копеек, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину в сумме 82 000 рублей.

Кроме этого, с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, находящуюся по <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в сумме 1 678 400 рублей, жилое помещение - квартиру, находящуюся по <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в сумме 2 740 000 рублей, нежилое помещение, находящееся по <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в сумме 19 360 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алетея», Чекановой И. А., Инешиной О. П., Инешина В. Р. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору № от 12 ноября 2010 года по состоянию на 14 ноября 2016 года: по основному долгу в сумме 21 990 188 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 499 149 рублей 72 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 484 356 рублей 79 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 87 741 рубль 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алетея», Чекановой И. А., Инешиной О. П., Инешина В. Р. в пользу Публичного акционерного общества
«МТС-Банк» государственную пошлину в сумме 19 500 рублей с каждого.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества
«МТС-Банк» на заложенное имущество по договору № от 12 ноября 2010 года в виде:

жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве совместной собственности Инешиной О. П. и Инешину В. Р.;

жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Инешину В. Р.;

-нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) №, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Алетея».

Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в отношении:

жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) № в сумме 2 740 800 рублей;

жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый (условный) номер:
№ в сумме 1 678 400 рублей;

-нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общая площадь 305,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) № в сумме19 360 000 рублей.

Взыскать с Инешиной О. П., Инешина В. Р. солидарно в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе Инешин В.Р., Инешина О.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов указывают на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного кредитного договора, в части исключения из списка объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в залоге, имущество Чекановой И.А., что привело к увеличению ответственности поручителей. Полагают, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства, заключенные с ними, должны быть прекращены. Указывают на то, что заложенное имущество является единственным, и поскольку оно не было заложено по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного на приобретение или строительство квартиры или жилого помещения, то обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным.

В апелляционной жалобе ООО «Алетея» просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обосновании доводов указывает на то, что внесение платежей по кредитному договору прекратилось с 06.08.2011 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Судом не были приняты во внимание такие юридические значимые обстоятельства, как платежный период, составляющие платежа, полнота внесенного периодического платежа.

В апелляционной жалобе Чеканова И.А. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности за период с августа 2011 года – (октябрь 2013 года) по октябрь 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В письменных возражениях ПАО «МТС-Банк» относительно доводов апелляционной жалобы Чекановой И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекановой И.А. без удовлетворения.

В обосновании доводов указывает, что ООО «Алетея» погасив
05.08.2011 года досрочно 40 000 000 рублей, а 29.09.2011 года и 28.10.2011 года еще по 100 000 рублей, фактически исполнило обязательства по погашению основного долга до 30.06.2016 года. 30.06.2016 года на счет просроченной задолженности был вынесен платеж согласно графика платежей в размере 1 150 000 рублей. Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу в этот период отсутствовала, при этом кредитный договор оставался действующим и у банка отсутствовали законные основания для предъявления требований. После 29.04.2016 года заемщик не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алетея», Чекановой И.А. – Дмитриенко Д.В. жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», изменившее свое наименование с 8 декабря 2014 года на ПАО «МТС-Банк» и ООО «Алетея» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 63 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 30 сентября 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: от 30 ноября 2010 года с Чекановой И.А. №, от 12 ноября 2010 года с Инешиной О.П. №, от 30 ноября 2010 года №, согласно которым поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, банк принял в залог объекты недвижимого имущества по договорам ипотеки № от 12.11.2010 года, № от 12.11.2010 года, № от 05.08.2011 года, заключенными с Инешиным В.Р., Инештной О.П., ООО «Алетея».

Обязательства истца по предоставлению кредита были выполнены, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д 104-107).

В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства, ответчики не исполняли обязанности заемщика, поручителей надлежащим образом, выплаты по основному долгу, процентам перестали производиться с 29.04.2016 года, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде обязанность ответчиков возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства, надлежащим образом не выполнена, ответчиками нарушены условия заключенных договоров, в связи с чем, требования банка являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также договорам поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также тем, что при заключении договоров, между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, ответчики обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов банка, которые основаны на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, являются математически верными, произведенными исходя из условий кредитного договора и закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что выплаты по основному долгу, а также процентам перестали производиться заемщиком после 29.04.2016 года, таким образом, поскольку согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 29.04.2016 года. Исковое заявление подано в суд 16.11.2016 года, таким образом, доводы жалоб о пропуске исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, нарушение сроков внесение платежей, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что заемщик и поручители не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договоров, стороны обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемых договоров и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов при заключении кредитного договора и договоров поручительства, а также оснований для признания действий банка неправомерными не имеется, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы Инешина В.Р., Инешиной О.П. о невозможности обращения взыскания на принадлежащее им жилое помещение, являющееся единственным жильем для них, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы Чекановой И.А. основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.