Решение по делу № 33-10556/2018 от 23.11.2018

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. № 33-10556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Бутиной Е.Г., Ринчинова Б.А.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федорова С.Г. – Борисовой О.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., представителя Федорова С.Г. Борисовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 24.01.2018 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства 1 принадлежащего Зуйцеву С.В., под управлением собственника и транспортного средства 2 принадлежащего Федорову С.Г., под управлением Азизова Д.М.

В результате указанного ДТП, транспортному средству 2 принадлежащего Федорову С.Г., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зуйцевым С.В.

Гражданская ответственность Федорова С.Г. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012575853.

31.01.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 20.02.2018 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что согласно заключению эксперта М. №20579/18 от 17.02.2018 заявленные повреждения т/с 2 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.01.2018.

По заявлению истца 16.03.2018 ООО «АКФ» проведена экспертиза с участием транспортного средства 2, о чем страховая компания была уведомлена 13.03.2018. по заключению которой (№ 40583-03/18 У) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 превышает стоимость транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 192 600 руб. В п. 2 выводов эксперта содержится ответ на вопрос о соотносимости повреждений транспортного средства и характера ДТП от 24.01.2018.

Федоров С.Г. просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 192 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 138 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федорова С.Г. – Борисова О.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушено право истца на представление доказательств: не допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения указанных механических повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах.

При этом в своих выводах суд обоснованно исходил из заключения экспертов АНО №60/2018, указавших, что механизм данного ДТП с участием автомобиля 2 и автомобиля 1 установить не представляется возможным, по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования автомобилей 2 и 1, при указанных в материалах дела обстоятельствах). Совокупность повреждений автомобиля 2 не относится к дорожно-транспортному происшествию от 24.01.2018, т.е. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Оснований для недоверия к экспертному заключению суд не усмотрел.

С отклонением судом исковых требований, направленных на возмещение повреждений, судебная коллегия согласна, поскольку позиция суда основана на законе, обстоятельствах дела и надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос относительно объема повреждений, полученных в заявленном истцом событии, оно проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение, суд правильно отказал во взыскании страхового возмещения. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований.

Истец же вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Бутина

Б.А. Ринчинов