Решение от 19.08.2025 по делу № 33-14232/2025 от 01.08.2025

категория дела 2.179

дело № 2-443/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000479-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14232/2025

19 августа 2025 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Гизатуллина А.А.,

судей                    Искандарова А.Ф. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимова Булата Венеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая      2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Муслимова Б.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства по договору, заключённому с ООО «Алюр-Авто» №0051804726 «Autosafe Simple» от 10 октября 2023 г., в размере    376 578 руб., убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору, в размере 93 193,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 193,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» Муслимову Б.В. была навязана дополнительная услуга по договору №0051804726 «Autosafe Simple», заключённому с ООО «Алюр-Авто», включающую в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантии. Стоимость услуг по договору составила 376 578 руб. Срок действия абонентского обслуживания установлен с 10 октября 2023 г. по 9 октября 2026 г., срок действия гарантии «Продленная гарантия» - 36 месяцев. Истцу предусмотренные договором услуги не оказывались, фактических затрат ответчик при его исполнении не понес. 26 октября 2023 г. истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено ООО «Алюр-Авто» 13 ноября 2023 г. и оставлено без удовлетворения. Решением Дюртюлинского районного суда от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г., исковые требования Муслимова Б.В. к ООО «Алюр-Авто» удовлетворены частично. С ООО «Алюр-Авто» в пользу Муслимова Б.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №0051804726 «Autosafe Simple» от 10 октября 2023 г., в размере        375 879,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г., компенсация морального вреда, штраф. Решением Дюртюлинского районного суда от 8 апреля 2024 г. по иску Муслимова Б.В. признаны недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070042495 от               10 октября 2023 г., заключенному между Муслимовым Б.В. и ООО "УК "ТрансТехСервис". В пользу истца с ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана компенсация морального вреда. Истцом 31 июля 2024 г. получен исполнительный лист по решению суда от 26 февраля 2024 г. Решение суда в настоящее время не исполнено в связи с принятием 30 января 2025 г. к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании ООО «Алюр-Авто» несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда от 5 мая 2025 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Муслимова Б.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Муслимова Б.В. взыскана стоимость дополнительной услуги в размере    376 578 руб., убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору, в размере 93 136,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 560,49 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 068,73 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ответчика взыскан штраф в размере 144 068,73 руб. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 505,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что все договоры являются взаимосвязанными сделками, несостоятельны. Истцу ответчиком доведена надлежащая информация о действительной стоимости автомобиля, размере скидки, цене автомобиля со скидкой. Продавец не злоупотреблял положением сильной стороны при предоставлении соответствующей информации. Дополнительная услуга не была навязана покупателю. Истец добровольно приобрёл автомобиль по предложенным ответчиком условиям. Ответчик не допускал нарушения договорных обязательств. Договор на приобретение финансовых услуг был заключен с ООО «Алюр-Авто». Решением суда от 26 февраля 2024 г. с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уже взыскана стоимость дополнительной услуги в размере 376 578 руб. Повторное взыскание указанной суммы и сумм финансовой ответственности недопустимо. Денежные средства в размере 376 578 руб. не поступали на счёт ответчика, а были перечислены банком непосредственно ООО «Алюр-Авто», как исполнителю по агентскому договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бодрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общественной организации Самохина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Муслимовым Б.В. заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 720 314 руб. сроком до 7 октября 2030 г. на покупку автомобиля.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор                             № №... купли-продажи автомобиля марки Geely Coolray, №....

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 242 100 руб.

10 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля                        №....

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 150 000 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 092 100 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом определено, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

10 октября 2023 г. Муслимов Б.В. заключил агентский договор с ООО «Алюр-авто» № 0051804726. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 432 600 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в ООО «Драйв Клик Банк».

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза) и эвакуации автомобиля.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий в период действия договора, предусматривающее оплату стоимости восстановительного ремонта по программе «Продленная гарантия».

Бенефициарами по данной независимой гарантии являются станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 руб. (пункт 14), общая цена опционной части договора за выдачу независимой гарантии составляет 331 578 руб. (пункт 16). Срок действия абонентского договора установлен с 10 октября 2023 г. по 9 октября 2026 г. (пункт 6).

Истец осуществил оплату услуги по договору за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

26 октября 2023 г. Муслимов Б.В. направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуг по договору № 0051804726 «AUTOSAFE Simple» и возврате денежных средств, которое получено адресатом 13 ноября 2023 г.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Алюр-Авто» не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от        7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что продавец злоупотребил своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара, им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительной услуги в размере 376 578 руб., убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договора в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Дюртюлинского районного суда от 26 февраля 2024 года по делу № 2-115/2024 с ООО «Алюр-авто» в пользу Муслимова Б.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №0051804726 «Autosafe Simple» от 10 октября 2023 г. Также удовлетворены и производные требования истца.

В указанном деле ООО «УК «ТрансТехСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно данному решению, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Основанием для обращения Муслимова Б.В. с иском к ООО «Алюр-авто» по данному делу явился отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, решением суда от 26 февраля 2024 г. с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уже взыскана стоимость дополнительной услуги, и исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств возможности исполнения постановленного решения суда, учитывая вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 30 января 2025 г. о принятии к производству заявления о признании ООО «Алюр-Авто» несостоятельным (банкротом).

Ранее судом было установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» выступало агентом по договорам с ООО «Алюр-Авто». Размер агентского вознаграждения в связи с заключением договоров на предоставление дополнительных услуг с Муслимовым Б.В. составил: 338 920,20 руб. – от ООО «Алюр-Авто».

Муслимов Б.В. выплатил по договору оказания услуг помощи на дорогах 432 600 руб., также на него возложены обязательства по выплате процентов за кредит.

Решением Дюртюлинского районного суда от 8 апреля 2024 г. по иску Муслимова Б.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» признаны недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № з7070042495 от 10 октября 2023 г.

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 10 октября 2023 г., абонентский договор, заключённый с ООО «Алюр-Авто» являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны      Муслимову Б.В., отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. Поведение продавца признать не добросовестным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьёй 10 ГК РФ принципа в части заключения с Муслимовым Б.В. договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Исковые требования потребителя по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств, по сути, являются реализацией последствий признания вышеуказанной сделки недействительной (ее части – пунктов 2 и 4), принятым ранее и вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Истец воспользовался правом предъявления требований к ООО «УК «ТрансТехСервис», как к продавцу автомобиля, и, как установлено решениями суда ранее, как лицу, с чьей помощью был заключён агентский договор с ООО «Алюр-Авто».

Учитывая, что ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен с ООО «Алюр-Авто» агентский договор, факт ущемления гражданских прав истца и интересов сфере защиты прав потребителей был установлен, судебная коллегия полагает, что денежные средства правомерны взысканы судом первой инстанции с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г., установившим незаконность части условий дополнительного соглашения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора апелляционной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предметных возражений относительно взыскиваемых сумм неустойки, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают правильность их расчета.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, ввиду непредставления доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░    2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.