Решение от 27.08.2025 по делу № 33-8398/2025 от 11.08.2025

судья Дробкова Е.С. № 33-8398/2025

№2-1109/2025

УИД 34RS001-01-2025-001291-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Николаевой Е. Д. в лице представителя Гончарова Н. А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Николаева Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «<.......>), 2010 года выпуска. 2 января 2025 года в вечернее время истец припарковала указанный автомобиль в парковочном кармане, расположенном напротив дома № <...> по <адрес>. 3 января 2025 года истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н., согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189200 рублей. 24 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, однако управляющей компанией отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб, причиненный автомобилю в размере 189200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Николаевой Е. Д. взыскана сумма ущерба в размере 189 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указано на неисполнение решения суда в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Николаевой Е. Д. ущерба в размере 189 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Е. Д. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 676 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Е.Д. по доверенности Гончаров Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части снижения суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит его изменить, увеличив сумму штрафа до 47 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя – до 10000 рублей. Указывает на необоснованное уменьшение судом суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Николаевой Е.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>, 2010 года выпуска.

Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ – https://dom.gosuslugi.ru) в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой дом № <...> по <адрес> находится в управлении обслуживающей организации ООО «УК Ворошиловского района».

Как следует из материала проверки КУСП №91, проведенной ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, 3 января 2025 года у дома № <...> по <адрес>, на принадлежащий Николаевой Е.Д. автомобиль марки <.......> 2010 года выпуска, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарного вида автомобиля марки «<.......>), 2010 года выпуска, Николаева Е.Д. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> 2010 года выпуска, без учета износа составляет 189 200 рублей.

24 февраля 2025 года с целью досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ООО «УК <адрес>» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

После обращения с настоящим иском в суд, 13 марта 2025 года управляющей компанией произведена выплата суммы ущерба в размере 189 200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Николаевой Е.Д. сумму ущерба в размере 189200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, указав на неисполнение решения суда в части взыскания суммы ущерба в размере 189 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требования истца, исходя из того, что добровольно до подачи иска в суд общество ущерб не возместило, подлежащий взысканию в пользу Николаевой Е.Д. штраф составляет 95 600 рублей (189 200 рублей + 2000 рублей) х 50%), управляющей организацией заявлено о применении к штрафу положений статей 333 ГК РФ, с учетом того, что после подачи иска в суд ответчик удовлетворил требования истца, рассчитанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд взыскал с ответчика за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке штраф в размере 10000 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что штраф в пользу истца судом взыскан правомерно, однако правовые основания для уменьшения штрафа, более чем в 9 раз в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение судом первой инстанции штрафа мотивировано обстоятельствами дела, а именно фактом выплаты истцу после подачи настоящего иска в суд суммы ущерба и части расходов, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая, при котором в данном споре возможно уменьшение штрафа более чем в 9 раз, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца Гончаровым Н.А.

С учетом того, что апеллянт полагал достаточной сумму штрафа в размере 25%, то есть 47800 рублей, по мнению судебной коллегии, из обстоятельств дела не следует, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, доказательства такой несоразмерности управляющей организацией не представлены.

В этой связи обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца штрафа следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 800 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что Николаевой Е.Д. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг на основании договора от 16 января 2025 года, заключенного между истцом и Центром правовой помощи «ИП Абрамов П.В.». Как следует из указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, сбору необходимых документов для подготовки искового заявления, включая написание досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки «<.......>), 2010 года выпуска, 3 января 2025 года падением дерева. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые Николаева Е.Д. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2025 года и кассовым чеком.

Правила возмещения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, установив, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных выше расходов.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг правомерным, при этом согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов данного вида не может, поскольку взыскание расходов в размере 4 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не способствует обеспечению баланса интересов сторон, на что также обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца Гончаровым Н.А.

Несмотря на то, что характер спора не представляет особой сложности, объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, сбор необходимых документов, составление претензии, искового заявления, подбор искового материала) по содержанию и по временным затратам позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о котором заявлено апеллянтом в жалобе, следует считать разумным и справедливым.

Определение возмещения в указанной сумме согласуется с целью установления баланса интересов сторон.

Объективными данными чрезмерность такой суммы не подтверждена.

Таким образом, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Николаевой Е.Д. расходов на оплату услуг представителя также следует изменить, взыскать с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 47800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░