Решение по делу № 33-4625/2017 от 19.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4625

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Корчагине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по пер. Бауманский <адрес> в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО4

на определение судьи Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО8)

у с т а н о в и л а:    

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по пер. Бауманский <адрес> в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.112-114).

Определением суда от 27.10.2016г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-197).

Определением суда от 06.02.2017г. апелляционная жалоба ФИО4 на вышеуказанное решение суда была возвращена истцу (т.2 л.д.241).

21.02.2017г. от истца ФИО4 поступила частная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с решением суда от 19.02.2016г. и с определением суда о возврате ему апелляционной жалобы на основании определения суда от 07.02.2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения ( т.2 л.д.246)

Поскольку ФИО4 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д.249).

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате его апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований (т. 3 л.д.2-3).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по пер. Бауманский <адрес> в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.112-114).

Определением суда от 27.10.2016г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-197).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 26.01.2017г. определение Центрального районного суда от 27.10.2016г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т.2 л.д.236-238).

В связи с тем, что определение суда от 27.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 26.01.2017г., определением суда от 06.02.2017г. апелляционная жалоба ФИО4 на вышеуказанное решение суда была возвращена истцу (т.2 л.д.241).

21.02.2017г. от истца ФИО4 поступила частная жалоба, в которой он выражает своё несогласие с решением суда от 19.02.2016г. и с определением суда о возврате ему апелляционной жалобы от 07.02.2017г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения по тем основаниям, что из содержания указанной частной жалобы не усматривается требований истца об отмене какого-либо конкретного судебного постановления. Кроме того, определение о возвращении истцу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2016г. было вынесено судьей 06.02.2017г., а не 07.02.2017г.

Копия данного определения суда была направлена ФИО4 01.03.2017г. и получена им 09.03.2017г. согласно почтовому извещению (т.2 л.д.248).

Поскольку ФИО4 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д.249).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО4 ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу они выражают не согласие с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу и не могут являться основанием для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении судьи без движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: