Решение по делу № 1-22/2015 (1-567/2014;) от 26.11.2014

Дело № 1-22/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 21 января 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Ухты Беляева А.А., Бончковского А.А., Быстрякова Д.А.

потерпевших Г* В.Н., Х* Д.Р.о.,

подсудимого Канева С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение .... и ордер №93,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева ...., ранее судимого

- ....

....

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Канев совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 11 часов до 12 часов 02 минут, Канев, находясь около дома №.... по .... г.Ухты Республики Коми, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к торговой палатке «Овощи-Фрукты», расположенной по указанному адресу, и из корыстных побуждений похитил чужое имущество - дыню сорта «Колхозница», весом 1 килограмм 248 грамм, общей стоимостью ...., т.е. имущество, принадлежащее ИП «Х*», в лице Х* Д.Р.о. Держа дыню в руке, Канев, попытался с похищенным скрыться, несмотря на то, что его действия стали очевидны, продавцу В*, а также Г*, который стал преследовать Канева и требовать от последнего вернуть либо оплатить похищенную дыню. Канев, понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях распоряжения похищенным имуществом, как своим собственным, понимая, что скрыться беспрепятственно у него не получилось, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в осуществление преступного умысла, удерживая в своем владении похищенную дыню и с целью устрашения Г*, находясь около дома №.... по .... г.Ухты Республики Коми в указанный выше период времени, достал имевшийся у него при себе предмет, похожий на нож хозяйственно-бытового назначения, т.е. предмет, который стал демонстрировать и использовать в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наступательно продолжил путь в сторону Г*, направляя клинок ножа в сторону последнего, подтверждая решимость своих действий фразой: «Я тебя сейчас зарежу!», тем самым высказав в адрес Г* и подтвердив демонстрацией ножа угрозу применения насилия, опасного, для жизни и здоровья, совершив таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Г*, опасаясь осуществления преступных намерений Канева и воспринимая его угрозы как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал преследовать Канева. Воспользовавшись тем, что Г* прекратил своё преследование, Канев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб в сумме .... ИП «Х*» в лице Х* Д. Р.о..

Канев виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что с Г* знаком, в .... года они работали на овощном складе в г. Ухта без оформления трудовых отношений и между ними произошел конфликт, в ходе которого Г* указал на Канева, как на лицо совершившее хищение, Канев, в свою очередь, оскорбил сожительницу Г*, после чего Канева избили, в полицию по этому поводу Канев не обращался. Полагает, что после случившегося у Г* остались к нему неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора.

По существу обвинения Канев пояснил, что в .... года, он проходил мимо овощной торговой палатки, расположенной на .... в г. Ухта, где рядом с палаткой на тротуаре стояли ящики, на которых лежали дыни и арбузы. Полагая, что его никто не видит, Канев взял дыню и ушел. Он не слышал, чтобы его окрикивала продавец палатки. Примерно через 50 метров, Канев услышал крик «стой», его догнал потерпевший и стал спрашивать, где тот взял дыню. Канев в это время уже достал имевшийся у него нож, резал дыню и ел ее. На вопрос потерпевшего Канев ответил, что это не его дело и пошел дальше. Канев узнал Г*, полагает, что тот также его узнал, поскольку Г* продолжал его преследовать, говорил, что вызовет милицию, а также сказал, что опять устроит ему неприятности. Канев, разговаривая с Г* действительно держал нож в руке, клинок ножа был направлен вниз, Канев не направлял клинок в сторону Г*, не замахивался на него и ему ножом не угрожал, а также не высказывал никаких словесных угроз. Полагает, что в этой части потерпевший его оговаривает. Действительно Канев выкинул нож, увидев сотрудников полиции, т.к. посчитал, что наличие ножа у него в руке в присутствии сотрудников полиции, может навредить ему. Канев не отрицает того, что похитил дыню, однако настаивает, что хищение он совершил тайно, продавец в его сторону в этот момент не смотрела, и он не слышал, чтобы она его окликала. На вопрос, связывал ли он факт хищения дыни с требованием Г* вернуть дыню, Канев не ответил.

Несмотря на непризнанение Каневым вины, его вина установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший Х* суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в теплое время года он ставит торговую палатку возле .... в г. Ухта, где осуществляет торговлю фруктами и овощами, палатку ставит с разрешения администрации города в течение нескольких лет. Потерпевшего Г* знает в течение нескольких лет, Г* подрабатывает, помогая ему и продавцу палатки, он разгружает товар, убирает территорию, Г* Х* характеризует как честного, работящего человека, спиртным он не злоупотребляет. Для осуществления торговли в палатке Х* привлекает продавцов. <...> г. продавец В*, фамилии ее Х* не помнит, работала около 2-3 недель в летнее время, позвонила ему и сообщила, что его приглашают сотрудники полиции. Х* в это время находился на базе, осуществлял закупку товара. Приехав к торговой палатке он узнал со слов В*, что во время работы палатки неизвестный мужчина подошел, взял дыню и не заплатив, стал уходить, В* сказала об этом Г*, тот пошел за этим человеком, а В* продолжила торговать. Дыня, которую похитил подсудимый – колхозница, ее закупочная цена составляла .... рублей за кг, продавали ее по цене .... рублей за кг, точно он не помнит. Со слов Г*, Х* узнал, что подсудимый замахивался на него ножом, угрожал. Х* поверил ему, т.к. Г* честный человек, он был в испуганном, возмущенном состоянии. Подсудимого Х* не знает.

Потерпевший Г* пояснил суду, что он подрабатывает рабочим в овощной торговой палатке, которая находится у .... в г. Ухта, разгружает товар, убирает территорию. <...> г. до обеда, продавец палатки сообщила ему, что неизвестный мужчина забрал дыню и ушел, не заплатив за нее. Как мужчина брал дыню Г* не видел, узнал об этом со слов продавца, увидел, что от палатки отходит мужчина, на которого ему указала продавец. Г* пошел за ним, стал окликать, стал говорить, чтобы тот заплатил за дыню, либо вернуть ее. Г* не мог бежать за мужчиной в силу возраста и состояния здоровья, преследовал его шагом. Услышав его окрики, мужчина остановился, обернулся к нему, это подсудимый. В руках мужчины был нож, который он демонстрировал Г*, на вопросы Г* мужчина стал говорить, «иди отсюда, твое какое дело», на требования Г* вернуть дыню, либо заплатить за нее он стал говорить «зарежу», при этом продолжал держать в руках нож, Г* сообщил ему, что вызовет милицию. Мужчина повернулся и стал уходить, а Г* стал звонить по телефону в полицию, сообщил о том, что похищена дыня и похититель угрожает ему ножом. При этом Г* продолжал преследовать подсудимого, высказывая требования вернуть дыню, либо заплатить, подсудимый остановился, повернулся к Г* и пошел в его сторону, держа в руках нож, клинок которого направлен в сторону Г*. Нож кухонный с пластмассовой ручкой, клинок длиной 15-20 см, держал его подсудимой клинком у мизинца, острие направлено в сторону Г*, когда подсудимый повернулся к Г*, расстояние между ними было около 7 метров, подсудимый пошел в сторону Г*, сделав несколько шагов, при этом говорил «запорю», что Г* понимал как «зарежу». Г* испугался, подсудимый моложе его, агрессивен, вооружен ножом, Г* реально воспринимал его угрозы применить нож. После этого подсудимый ушел, зашел за дом и Г* видел, что к нему подходил другой мужчина. Затем к Г* подъехали сотрудники полиции, Г* сел к ним в машину, указал направление, куда ушел подсудимый, а увидев подсудимого, указал на него сотрудникам полиции. Когда они подъехали ближе, он видел, что нож, которым подсудимый угрожал, лежал на земле рядом с ним, от дыни оставался кусок.

Г* сообщил суду, что с подсудимым не был знаком, видел несколько раз в районе торговой палатки, неприязни к нему не испытывал. После заявления подсудимого о том, что между ним и Г* ранее был конфликт в <...> г. года на базе, Г* сообщил, что вспомнил подсудимого, действительно они встречались ранее на овощной базе, но Г* не указывал на него, как на лицо совершившее кражу и никакого конфликта у него с подсудимым не было. Он знает, что у подсудимого был конфликт с хозяином склада, после которого подсудимого выгнали оттуда с работы. У Г* нет неприязни к подсудимому, нет никаких оснований его оговаривать, он не оговаривает подсудимого. <...> г. он подсудимого не узнал.

Свидетель В* пояснила суду, что летом <...> г. года в августе она работала продавцом в торговой палатке возле .... у индивидуального предпринимателя Х*. Там же работал Г*, который помогал ей разгружать овощи, выставлять на прилавок. В тот день, когда была похищена дыня, она также находилась на рабочем месте, были покупатели. Сначала к палатке подошел мужчина, который взял с прилавка несколько слив и ушел, не заплатив за них, В* стала кричать ему вслед. В это время женщина-покупатель сообщила ей, что другой мужчина взял дыню и уходит. В* не видела, как мужчина взял дыню, она увидела мужчину со спины, он уходил с дыней, она стала окрикать его, «остановитесь, заплатите», но он не обращал на нее внимания, уходил, она крикнула несколько раз, затем сообщила Г*, что мужчина взял дыню и ушел, Г* пошел за этим мужчиной, она слышала, как Г* окрикивал мужчину, а также видела, как он с ним разговаривал, но поскольку они были далеко, она не слышала, о чем они говорили. Позже Г* рассказал ей, что подсудимый угрожал ему ножом, когда Г* догнал его.

Свидетель М* показал он работает в должности полицейского-водителя в ОВО по г.Ухте. <...> г. он заступил на смену вместе с сержантом полиции А* с 08 часов утра. В его обязанности входит охрана общественного порядка и охрана объектов. Примерно в 12 часов от дежурного ПЦО (пульта централизованной охраны) они получили сообщение о том, что введен план «Квартал», в связи с тем, что неустановленный мужчина с угрозой применения ножа, находясь возле .... г.Ухты похитил дыню. Они выдвинулись в данном направлении, возле дома .... увидели мужчину, схожего по приметам, переданным им дежурным у которого в руке был кусок дыни. Подъезжая к мужчине, они увидели, что тот, заприметив их выкинул в сторону в траву нож. Подъехав к мужчине, они произвели его задержание, сообщили о задержании мужчины дежурному ПЦО. Когда они подъехали мужчина был не один, он был вместе как потом они установили с М* и К*. По указанию старшего в следственно-оперативной группы они доставили задержанного в дежурную часть ОМВД РФ по г.Ухте. Задержанный при себе документов не имел, вел себя агрессивно. Задержанный не отрицал того, что похитил дыню, однако настаивал, что не угрожал ножом.

Свидетель П* показал, он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухта, в <...> г. года он заступил на суточное дежурство. На пульт «02» около 12 часов по телефону поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина похитил с прилавка торговой палатки у .... дыню, при этом угрожал ножом. Позже сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, где они были задержаны, Ф* не помнит, при них был кусок дыни. Более подробных обстоятельств свидетель не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося свидетеля:

Свидетель И* поясняла на л.д. ...., что <...> г. находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в должности и.о. дознавателя. Около 12 часов поступило сообщение от дежурного о том, что неизвестное лицо с прилавка торговой палатки у .... похитило дыню и угрожало Г* ножом, она в составе СОГ проследовала к месту совершения преступления. По пути следования сотрудниками ОВО было передано сообщение о том, что мужчина, совершивший преступление был задержан, при виде сотрудников ОВО скинул нож, ведет себя агрессивно. Она дала указание доставить мужчину и нож в дежурную часть. После чего ею был проведен осмотр торговой палатки и места задержания преступника. По приезду в ОМВД она изъяла нож и оставшуюся часть дыни у дежурного по ОМВД, затем провела осмотр изъятых предметов с привлечением специалиста.

Кроме показаний, вина Канева подтверждается материалами дела :

- рапортом, согласно которому Г* <...> г. обратился по телефону в дежурную часть ОМВД, сообщив, что неизвестный мудчина похитил дыню с прилавка у ..../л.д. ..../ ;

- заявлением Г* В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое <...> г., находясь .... высказало угрозу убийством, при этом держа в руке нож. Данную угрозу Г* воспринял реально /л.....;

- рапортами сотрудник ОВО А*, в котором он указал, что в 12 час. 15 мин. <...> г. года, возле поликлиники .... у ...., г.Ухты Республики Коми он вместе с сержантом полиции М*, производили задержание мужчины, на которого указал потерпевший. В руке мужчины был кусок дыни, при виде патрульного автомобиля, он выкинул нож и пытался скрыться, после чего был задержан. Во время ожидания следственно-оперативной группы, мужчина выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, после его доставления в дежурную часть ОМВД, было установлено, что задержанным, является Канев .... /л.д....;

- протоколом осмотра места происшествия (открытой торговой палатки) от <...> г. года, в ходе которого с установлено, что в торговой палатке осуществляется торговля арбузами и дынями, продавец В* указала место, откуда была похищена дыня /л.д...../

- актом изъятия от <...> г. г., в ходе которого у сотрудника дежурной части П* был изъят кусок дыни и нож с пластмассовой рукоятью /л.д..../;

- протоколом выемки от <...> г. г., в ходе которого у И* был изъят кусок дыни и нож с пластмассовой рукоятью /л.д...../;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятый нож и микрочастицы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела /л.д...../;

На основании совокупности исследованных судом доказательств, государственным обвинителем поддержано в полном объеме предъявленное органами предварительного расследования обвинение Канева в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам Канев и его защитник с предложенной квалификацией его действий не согласны. Канев заявил суду, что похищая дыню, действовал тайно, в остальном считает, что потерпевший Г* оговаривает его. Защита полагала, что действия Канева должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку Каневу стало понятно, что его действия по завладению имуществом стали открытыми.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Канева С.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу обвинительного приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшего Г*, который прямо указал на Канева. Как на лицо похитившее дыню, и угрожавшее ему применением насилия с целью удержания похищенного им имущества, при этом применяя нож. Об этом Г* сразу сообщил по телефону в полицию, прибывшим сотрудникам полиции, потерпевшему Х*, а также свидетелю В* У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Г*, Г* оговор отрицает, как и имевший место конфликт между ним и Каневым в <...> г. года, указывая, что лишь был очевидцем конфликта, и никаких оснований испытывать неприязнь к Каневу после этого у Г* нет, более того, Г* узнал Канева лишь в судебном заседании.

Сам Канев факт хищения дыни не отрицает, отрицание им применения ножа и высказывания угроз при удержании похищенного, суд расценивает, как его желание избежать ответственности и наказания.

Наличие у Канева ножа подтверждается как его показаниями, так и показаниями сотрудников полиции, которые принимали участие в задержании Канева, актом изъятия этого ножа, его осмотром.

Несмотря на заявление Канева о том, что он, похищая дыню. Действовал тайно и в дальнейшем не слышал, чтобы кто-то его окликал и не понимал, что его действия стали носить открытый характер. Тем не менее, в судебном заседании, он не смог ответить на вопрос, понимал ли он о связи требований Г* с совершенным Каневым хищении дыни. Доверяя показаниям Г*, суд приходит к выводу, что действия Канева, по удержанию похищенного им имущества были соединены с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Г*, при этом угроза была наличной, то есть существовала в реальности, была выражена как словами «я тебя убью», «запорю», а также подкреплена действиями Канева, который держал в руках нож, лезвие которого было направлено в сторону Г*, при этом Канев двигался к Г*, также угроза была реальной и действительной, поскольку у Г*, исходя из поведения Канева, которое было агрессивным, высказанных их угроз, демонстрации ножа, создалось реальное убеждение в том, что его угроза будет реализована. С учетом того, что в руках Канева был нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, Канев значительно моложе Г*, у потерпевшего были реальные опасения того, что к нему может быть применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. Суд полагает, что нож, изъятый у сотрудников полиции, задержавших Канева, принадлежность которого не отрицает сам Канев и о котором говорит Г*, является предметом, используемым в качестве оружия, т.к. им может быть причинен тяжкий вред здоровью, вплоть до лишения жизни. Действия Канева были направлены на удержание похищенного, в связи с чем носили корыстный характер. Имущество, которое Канев похитил, ему не принадлежало.

Канев ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, в отношении него был установлен административный надзор, в г. Ухта регистрации и постоянного места жительства не имеет, склонен к совершению преступных деяний корыстной направленности, в настоящее время он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращения совершения им преступных деяний.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного Каневым тяжкого преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Каневу наказание в виде лишения свободы, при этом суд не видит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей не установлено. С учетом совокупности всех исследованных судом обстоятельств, стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным не назначать Каневу дополнительного наказания.

Местом отбытия наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Канева .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет 5/пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка .... Республики Коми от <...> г., окончательно назначить Каневу .... наказание в виде 3/трех/лет 6/шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с <...> г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Канева С.Ю. под стражей по приговору от <...> г. с <...> г. по <...> г. включительно.

Меру пресечения Каневу С.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и на апелляционный период обжалования приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН г.Сосногорска.

Вещественные доказательства: нож, микрочастицы, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 07.04.2015 года определено: Приговор Ухтинского городского суда РК от 21 января 2015 года в отношении Канева .... изменить, переквалифицировать действия Канева С.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, назначив наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет 5/пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07 октября 2014 года, окончательно назначить Каневу .... наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.