Решение от 18.08.2025 по делу № 22-3551/2025 от 30.07.2025

Судья    Чернышов Р.А.                                                  Дело № 22-3551/2025

                                                                                             25RS0003-01-2025-003045-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     18 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи                     Орловой Н.А.,

    с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Мартынюк С.О.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания                  Прокудине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока Приморского края Кравченко К.А. на приговор Первореченского районного суда Приморского края от 02.07.2025, которым

Маляров Эдуард Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,                    не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Малярова Э.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, как улучшающее положение Малярова Э.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, Маляров Э.С. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Преступление им совершено 05.02.2025 в г.Владивосток, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Маляров Э.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района                 г. Владивостока Приморского края Кравченко К.А. не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, полагает, что судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой изменение приговора.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 54 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что возложив на Малярова Э.С. ограничение в виде запрета выезда за территорию г.Владивостока и Приморского края, суд вышел за пределы санкции ст. 53 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, возложить на Малярова Э.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы г. Владивостока и не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, не помещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из уголовного дела видно, что Маляров Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Маляров Э.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Малярова Э.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Маляров Э.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Маляров Э.С. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Малярова Э.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малярова Э.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание Малярову Э.С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Малярову Э.С., суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие в соответствие с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, и в соответствие с ч.2              ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения Малярову Э.С. наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное Малярову Э.С. наказание в виде ограничения свободы соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования судом первой инстанции было указано о запрете без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г.Владивостока и Приморского края, что противоречит ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание положения ст.1 Закона Приморского края № 179-КЗ от 06.12.2004 «О Владивостокском городском округе» о наделении муниципального образования город Владивосток статусом городского округа, состоявшиеся в отношении Малярова Э.С. судебное решения необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что Малярову Э.С. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Малярова Э.С. судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.