Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-20986/2025 [88-19893/2025] от 14.07.2025

I инстанция – Словеснова А.А.

II инстанция – Рожкова Т.В., Туева А.Н., Мжельский А.В. (докладчик)

Дело №88-19893/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003233-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2143/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращение в ПАО СК «Россгосстрах» в выплате возмещения было отказано. Также было отказано в удовлетворении заявления решением от 9 июля 2024 года финансового уполномоченного. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему 50% от страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 929, 931, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вред транспортному средству истца был причинен в результате его действий, а именно, истец, не справившись с управлением, въехал в стоящий на обочине автопоезд, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к случаям причинения вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    Каких-либо оснований для иного подхода для случаев причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии не имеется.

Соответственно, при взаимодействии источников повышенной опасности страховщик несет ответственность только за действия виновного лица.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил столкновение с автопоездом, стоящим на обочине.

Какой-либо вины второго участника ДТП ни административными органами, не судом не установлено.

Тот факт, что действия ФИО1 не влекут за собой привлечение к административной ответственности, не изменяет того обстоятельства, что столкновение стало результатом его действий по управлению автомобилем. Иного истцом не доказано, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела представителю истца судом апелляционной инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления вины участников ДТП, однако данным правом истец не воспользовался.

При этом в рамках Закона об ОСАГО иная деятельность, например, по содержанию дороги, предметом страхования не является. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» ответственности за возмещение истцу убытков, связанных с повреждением транспортного средства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░