Решение от 26.08.2025 по делу № 22-3018/2025 от 01.08.2025

Судья Бокатова М.В. № 22-3018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мельниковой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2025 года, в соответствии с которым

Тарлакян Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 9 декабря 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года условно-досрочно 5 сентября 2017 года;

- 26 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 ноября 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 186 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 8 февраля 2023 года;

- 11 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 апреля 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 мая 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённый:

- 1 июля 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 декабря 2024 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 апреля 2024 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 марта 2025 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 июля 2024 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 5 мая 2025 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 марта 2025 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 года Тарлакяну Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, а также о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Филипповой Е.В., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тарлакян Е.С. осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельникова Н.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Тарлакян Е.С. совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что при определении Тарлакяну Е.С. вида исправительного учреждения суд первой инстанции неверно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии особого режима ввиду того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, следует назначать исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Тарлакяну Е.С. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную защитника – адвоката Мельниковой Н.В. государственный обвинитель по делу Лисеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного Тарлакяну Е.С. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, вид исправительного учреждения определён верно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Тарлакяном Е.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Винокуровой Л.Н.

В судебном заседании Тарлакян Е.С. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Лисеева Ю.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Тарлакян Е.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершённое осуждённым, относятся к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарлакяна Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного Тарлакяну Е.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что Тарлакяну Е.С. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого Тарлакяна Е.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, как ранее судимое лицо, состоящее под административным надзором, срок которого приостановлен в связи с задержанием Тарлакяна Е.С. и заключением под стражу; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.......> в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарлакяну Е.С., учёл явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной информации о времени и обстоятельствах обнаружения и хранения боеприпасов, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарлакяну Е.С., судом признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности Тарлакяна Е.С., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Тарлакяна Е.С. условного осуждения и штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение любого иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления Тарлакяна Е.С. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Тарлакян Е.С. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Тарлакяна Е.С. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Тарлакяном Е.С. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершённого Тарлакяном Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому Тарлакяну Е.С. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что окончательное наказание осуждённому назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по предыдущим приговорам ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции, правильно назначил осуждённому Тарлакяну Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял неверное решение о передаче в ГУ МВД России по Волгоградской области вещественных доказательств - 7 патронов, изъятых у Тарлакяна Е.С.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом первой инстанции установлено, что Тарлякян Е.С. осуществлял незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 патронов (3 винтовочных патрона калибра 5,6 мм; 4 охотничьих патрона калибра 7,62 мм), изъятых у Тарлякяна Е.С., отстреляны в ходе проведения баллистической экспертизы. Семь гильз от указанных патронов признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 42 – 43, 45).

Согласно ч. 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 (ред. от 23 мая 2025 года), полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять приём, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

В силу п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (ред. от 26 апреля 2025 года) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и др., оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, после окончания рассмотрения дел в судебном порядке передаются в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона принял необоснованное решение о передаче вещественных доказательств - 7 патронов, не являющимися таковыми, в ГУ МВД по Волгоградской области, что влечёт изменение приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – гильз в количестве 7 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (7 ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░; 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░<░░░░░>