Решение от 05.08.2025 по делу № 33-3668/2025 от 10.07.2025

Судья Полякова Е.С. Дело № 2-45/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001521-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2025 года № 33-3668/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов», Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (далее – ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов», Общество) о возложении обязанности. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Общество в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство) соответствующий обязательным требованиям законодательства технический проект консервации (ликвидации) горной выработки <адрес> разработка которого велась на основании лицензии на право пользования недрами №... от <ДАТА>; обязать Общество в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда провести работы по консервации (ликвидации) горной выработки <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на право пользования недрами №... от <ДАТА>, в соответствии с согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти Вологодской области – Министерством техническим проектом консервации (ликвидации) горной выработки <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Общество являлось владельцем лицензии на добычу глинистого сырья на южном участке «Грязовецкого месторождения», расположенном в <адрес> <ДАТА> право пользования участком недр местного значения, предоставленное Обществу прекращено в связи с истечением установленного в лицензии срока его действия. В результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») Общество до настоящего времени необходимые меры по ликвидации горной выработки на южном участке «Грязовецкого месторождения» в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом не произвело, соответствующие акты о консервации горной выработки не оформило, с уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области не согласовало.

Определением суда от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Определением суда от <ДАТА> Министерство исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В процессе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязовецкий территориальный отдел – государственное лесничество, администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года на ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Министерство соответствующий обязательным требованиям законодательства технический проект консервации (ликвидации) горной выработки <адрес> разработка которого велась на основании лицензии на право пользования недрами №... от <ДАТА>.

На Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда провести работы по консервации (ликвидации) горной выработки <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на право пользования недрами №... от <ДАТА>, в соответствии с согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти Вологодской области – Министерством техническим проектом консервации (ликвидации) горной выработки <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Министерству о возложении обязанности отказано.

С Общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Общества ФИО1 по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательств по делу акта обследования участка от <ДАТА> и справки от указанной даты, согласно которым на участке имеются признаки производства добычных работ, рекультивация участка месторождения не проводилась, поскольку оценка участка проводилась «визуально» лицами, не имеющими специальных познаний, а судом вопрос о назначении экспертизы не ставился. Обращает внимание на то, что иск предъявлен прокурором спустя более 15 лет с момента окончания горных выработок, когда на спорном участке произошло естественное лесовосстановление, вырубка леса в настоящее время может повлечь привлечение Общества к административной ответственности за незаконную вырубку леса. Утверждает, что суд не указал конкретное место, где необходимы работы по консервации горной выработки, поэтому решение суда неисполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО6, представитель администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО7 просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно изложила довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 26 Закона «О недрах» горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежащее исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Статьей 26 Закона «О недрах» определено, что ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 21 настоящего Закона.

В силу статьи 23.2 Закона «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации.

Порядок согласования технических проектов ликвидации и консервации горных выработок осуществляется на основании Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2127 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8, подпункта «в» пункта 11 Правил, проектная документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, документами, подтверждающими ликвидацию (консервацию) месторождения полезных ископаемых, являются утвержденный технический проект ликвидации (консервации) горных выработок, а также акт о ликвидации (консервации), подписанный уполномоченными органами.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или не надлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины (код 23.32 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» осуществляло деятельность по добыче глинистого сырья на южном участке «...», расположенном в <адрес> на основании лицензии на пользование недрами №... от <ДАТА>, сроком действия до <ДАТА>.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от <ДАТА> №... право пользования недрами прекращено в связи с истечением установленного в лицензии срока ее действия.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона «О недрах» Общество до настоящего времени необходимые меры по ликвидации горной выработки на южном участке «...» в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом не произведены, соответствующие акты о консервации горной выработки не оформлены, с уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области не согласованы.

По данным нарушениям Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Общества <ДАТА> вынесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 25-27).

Из ответа Общества на представление следует, что проводится работа по поиску подрядчика и заключение договора на разработку проекта ликвидации и консервации горной выработки, поскольку ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» не подпадает под исключения, предусмотренные частью 6 статьи 21 Закона «О недрах» (т. 1 л.д. 29).

Факт ведения Обществом работ по добыче недр подтверждается сведениями государственной статистической отчетности по формам 5-гр за 2020 год, а также информацией Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области от <ДАТА>.

<ДАТА> комиссией в составе начальника Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора, главного консультанта отдела геологии и использования недр управления организации природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, представителя Общества проведено обследование лесного участка, расположенного в <адрес>, на предмет определения наличия горных выработок на месторождении «...», требующих ликвидации, проверки проведения работ по рекультивации участка.

В ходе обследования установлено, что на участке имеются признаки производства добычных работ прошлых лет: откосы бортов карьера, отвалы грунта, глубина нарушенного слоя земной поверхности визуально оценивается до 3 метров. В настоящее время на всей площади обследуемого участка произошло естественное лесовосстановление мягколиственными и хвойными древесными породами. Существующие откосы бортов карьерной выработки также заросли древесно-кустарниковой растительностью, что препятствует возникновению оползневых процессов. Местами наблюдается скопление вод, образовавшееся в результате стока атмосферных осадков и таяния снежного покрова.

Согласно справке по результатам обследования лесного участка, расположенного в <адрес> от <ДАТА> следует, что южный участок месторождения «...» не отработан в полном объеме, на государственном балансе запасов кирпично-черепичных глин по месторождениям Вологодской области на <ДАТА> числятся балансовые запасы в количестве 338,2 тыс. куб.м. Ликвидация и консервация горной выработки проводится в соответствии с техническим проектом, согласованным уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области, вместе с тем, технический проект в Министерство на согласование не поступал, сведений о проведении соответствующих работ не имеется.

Факт выявленных нарушений требований законодательства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив отсутствие доказательств того, что Общество в установленном порядке произвело консервацию (ликвидацию) горной выработки <адрес> в соответствии с лицензией №... от <ДАТА>, что выявленные нарушения нарушают право Российской Федерации на охрану недр и земли как основы жизни и деятельности человека, важнейших составных частей природы, природных ресурсов, а также законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Обществу.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 08 ноября 2024 года № 1321, Министерство лишь согласует технические проекты разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, технические проекты строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и областного значения, не связанные с добычей полезных ископаемых, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанные с пользованием недрами в отношении участков недр местного значения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доказательств того, что ответчиком в установленном порядке произведена консервация месторождения, разработанного в соответствии с лицензией на пользование недрами №... от <ДАТА>, суду не представлено; работы по рекультивации части предоставленного Обществу участка не являются деятельностью по консервации месторождения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу акта обследования участка и справки от <ДАТА> (т. 1 л.д. 245-246, 248), в соответствии с которыми на участке имеются признаки производства добычных работ прошлых лет: откосы бортов карьера, отвалы грунта, поскольку оценка участка проводилась «визуально» лицами, не имеющими специальных познаний, а судом вопрос о назначении экспертизы не ставился, отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела <ДАТА> обследование спорного участка проводилось комиссией в составе начальника Грязовецкого территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО9, главного консультанта отдела геологии и использования недр управления организации природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО10 и представителя Общества ФИО1

Перед началом обследования представитель Общества ФИО1 против состава комиссии не возражала, сомнений в наличии у членов комиссии специальных познаний не высказывала, в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая, что на Общество судом возложена обязанность по консервации горной выработки <адрес>, который и был предоставлен ему на основании лицензии на право пользования недрами №... от <ДАТА>, ссылка в жалобе на не указание в решении суда конкретного места с точками координат, где необходимо выполнить работы, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что иск предъявлен прокурором спустя более 15 лет с момента окончания горных выработок, когда на спорном участке произошло естественное лесовосстановление, вырубка леса в настоящее время может повлечь привлечение Общества к административной ответственности за незаконную вырубку леса, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 года № 308-ЭС24-3980, из положений статьи 23, 26 Закона «О недрах» следует, что обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью не только зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, но и месторождений, горных выработок, буровых скважин, то есть носит, помимо прочего, превентивную цель - предупреждения возникновения вреда в будущем (например, вскрытое полезное ископаемое приходило бы в негодность вследствие воздействия внешней среды, а незаконсервированные горные выработки могут создавать опасность для населения расположенных рядом поселений).

При этом Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования.

    Изложенный представителем Общества в суде апелляционной инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки мнению апеллянта, вырубка леса, произрастающего на спорном участке в настоящее время, не может повлечь привлечение Общества к административной ответственности за незаконную вырубку леса, поскольку в случае необходимости такой вырубки она будет производиться на законном основании – в соответствии с решением суда.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.