Решение от 13.08.2025 по делу № 33-2240/2025 от 23.07.2025

        Судья Головченко Е.Ю.    УИД № 65RS0001-01-2025-000039-97

    Докладчик – Портнягина А.А.       Дело № 33-2240/2025 (2-1943/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     13 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Калинского В.А., Марьенковой А.В.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

    с участием прокурора    Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачёва Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пугачёва А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пугачёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в УМВД России по Сахалинской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области. Приказом № 1921 л/с от 06 декабря 2024 года на основании заключения служебной проверки от 19 ноября 2024 года, служебный контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что был уволен вопреки установленному законом порядку, в отсутствие законных на то оснований, поскольку о проведении в отношении него проверки он не был уведомлен, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, ссылаясь на неправомерное применение к нему дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом увольнение произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности без причитающихся при увольнении выплат за недополученное форменное обмундирование, единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, просил суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 1921 л/с от 06 декабря 2024 года, восстановить его на работе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов – 158 900 руб., невыплаченную премию в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пугачёв А.А. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не нарушена процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно проступку.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачёв А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УМВД России по <адрес> Спицына А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Никитина И.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 Года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно части 14 статьи 89 данного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его пунктом 9 части 3 статьи 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пугачёв А. А. проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

В рамках проведенных мероприятий направленных на выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления оперуполномоченным по особо важным делам отдела УУР УМВД России по <адрес> Пугачёвым А.А. не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем "<данные изъяты>", с подложным государственным регистрационным знаком №, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пугачёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, согласно которому обстоятельства, послужившие основанием к ее проведению нашли свое подтверждение, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пугачёв А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе 16 километра автодороги сообщением "Южно-Сахалинск – Оха" сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, незарегистрированный в установленном законом порядке, под управлением Пугачёва А.А., лишенного права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Пугачёва А.А., лишенного права управления транспортными средствами.

По факту управления Пугачёвым А.А., лишенным права управления транспортными средствами, транспортными средствами 15 и ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачёва В.В. назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки от Пугачёва А.А. истребованы объяснения, согласно которым последний во исполнение поручения руководителя Ф.И.О.6 о доставлении в <адрес> потерпевшей по уголовному делу Ф.И.О.7, в виду отсутствия железнодорожных билет, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставление Ф.И.О.7 на автомобиле "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причину по которой указанный автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке объяснить не смог. Для решения вопроса о доставлении гражданки иным способом Пугачёв А.А., не смотря на лишение его права управления транспортными средствами, к руководству не обращался.

По факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, Пугачёв А.А. пояснил, что ему позвонил друг Ф.И.О.14 и сообщил, что убывает в зону СВО, для того, чтобы успеть с ним попрощаться, сел за руль автомобиля.

Согласно имеющихся в материалах проверки копий административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (управление не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством) Пугачёв А.А. с нарушением был согласен, раскаивался в содеянном, о чем собственноручно указал в протоколе; при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 2 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами), Пугачёв А. А. пояснял, что ехал за лекарствами любимой жене.

По результатам проверки, отраженным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, Пугачёв А.А. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в управлении незарегистрированным в установленном порядке автомобилем <данные изъяты>", с государственным регистрационным №, а также автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный № будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем подлежащим увольнению из органов внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 06 декабря 2024 года № 1921 л/с служебный контракт с Пугачёвым А.А. расторгнут и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Пугачёва А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Установив, что Пугачёв А.А. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, подпункта 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями пункта 36 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Пугачёва А.А. о взыскании единовременного пособия при увольнении и премии.

Поскольку нарушений трудовых прав Пугачёва А.А. работодателем не допущено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Пугачёва А.А. о том, что в приказе об увольнении не указано в чем выразилось допущенное им нарушение, какое именно нарушение служебной дисциплины он совершил своими действиями, какие наступили последствия, не влечет отмену решения суда, поскольку в заключение служебной проверки, являющимся основанием для увольнения Пугачева А.А., установлены дата и обстоятельства совершения порочащего проступка, вина истца, указано в чем выразился порочащий проступок.

Утверждение истца о нарушении порядка увольнения, со ссылкой на то, что на момент увольнения он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень вины, а также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано по какой причине ответчиком избран самый строгий вид дисциплинарного взыскания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, то в силу действующего правового регулирования в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.