Решение по делу № 33-3021/2012 от 24.09.2012

Судья Балашов Д.А. № 33-3021/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ХХ С-го района РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Е.А.Н в пользу МВД по РК штрафа в размере ... руб.

ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.08.2012 исполнительное производство № ХХ в отношении должника Е.А.Н, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, прекращено.

С таким определением не согласен взыскатель – МВД по РК, в частной жалобе просит его отменить, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, взыскатель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в деле, представитель взыскателя получил судебное извещение ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 5).

Таким образом, довод взыскателя о его ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.