Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-5889/2025 [88-6014/2025] от 24.06.2025

                    № 88-6014/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            12 августа 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                  судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 по иску Атеняевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Батухтину ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                  по кассационной жалобе Батухтина ФИО10 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 10.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.03.2025.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Атеняева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батухтину Д.Г. о взыскании 129 855 руб., уплаченных по договору на оказание обучающих услуг удаленного доступа от 21.03.2024, компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средства до даты фактического исполнения обязательства, указав на предоставление услуг с недостатками, приобретение курса, не отвечающего заявленным требованиям, которые предусматривали личное наставничество ответчика и возможность регулярного консультирования с ним на протяжении 6 месяцев, тогда как фактически взаимодействие осуществлялось с сотрудниками ответчика (кураторами), а сам ответчик в процесс был вовлечен мало. Претензия истца от 04.04.2024 об устранении указанных недостатков и обеспечение заявленных условий не исполнена, претензия истца от 16.07.2024 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

          Решением Ивановского районного суда Амурской области от 10.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость не предоставленных услуг (в связи с добровольным отказом истца от их получения) в сумме 34 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по 10.01.2025 в сумме 3 110,44 руб. и далее с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 21 369,22 руб., судебные расходы 6 000 руб.

         В кассационной жалобе Батухтина Д.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что исполнителем надлежащим образом выполнялись обязательства по заключенному с истцом договору на оказание обучающих услуг удаленного доступа от 21.03.2024, истец получила 22 урока из 30 предусмотренных договором, после чего, реализуя предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» право, 17.07.2024 отказалась от исполнения договора, при этом ответчик стоимость не предоставленных истцу услуг (8 уроков) не вернул, в отсутствие доказательств несения им расходов, связанных с исполнением договора, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг в связи с добровольным отказом истца от их получения в сумме 34 628 руб., исчисленной исходя из уплаченной истцом стоимости полного курса 129 855 руб. и количества прослушанных уроков.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата указанной денежной суммы, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушением прав истца как потребителя и наличии, в этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на злоупотреблении истца правом, самовольном отказе истца от прохождения курса по личным причинам, не связанным с качеством обучения, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

          Как правомерно отмечено судом, право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты расходов, связанных с исполнением договора, закреплено законодательно (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя»), в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, судом не допущено.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2025, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░