Решение от 30.07.2025 по делу № 33-7260/2025 от 08.07.2025

Судья Могильная Е.А.                                                          дело № 33-7260/2025

№9-272/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003619-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года                                                                   г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Вершковой Ю.Г., при помощнике судьи Зиминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Береснева В.В. к Президенту Российской Федерации, администрации Волгоградской области, администрации городского округа г. Урюпинск, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Центрального района г. Волгограда, прокуратуре г. Волжский Федерральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, судам Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, по частной жалобе Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025г.,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации, администрации Волгоградской области, администрации городского округа г. Урюпинск, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Урюпинской межрайонной прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Центрального района г. Волгограда, прокуратуре г. Волжский Федерральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, судам Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025г. исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 21 апреля 2025 для устранения недостатков: оплатить государственную пошлину; предоставить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления; изложить исковое заявление в корректной форме; указать адреса ответчиков.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Бересневым В.В. была подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым частная жалоба Береснева В.В., возвращена.

Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Береснева В.В. на определение от 3 апреля 2025г. об оставлении искового заявления без движения, руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с тем, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, частная жалоба Береснева В.В. на определение от 3 апреля 2025г. правомерно возвращена судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Береснева В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2025░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2025░.

░░░░░