Решение от 03.09.2025 по делу № 22-884/2025 от 04.08.2025

    Судья Подсадний А.А.     Материал № 22-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Хорошуновой И.В. на постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление Марочкиной Ф.И.О.9 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за оказание юридической помощи;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскан имущественный вред, связанный с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 405 845 рублей 36 копеек.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Марочкиной Ф.И.О.10 о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан в пользу Марочкиной А.В. имущественный вред, связанный с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 405 845 рублей 36 копеек.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель Министерства финансов РФ Хорошунова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, опираясь на положения определения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом сумма оплаты услуг адвокатов заявителя взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости;

цитируя положения ст. 133, 135 УПК РФ, отмечает, что, исходя из практики Верховного Суда РФ и некоторых других судов, расходы заявителей по оплате труда адвоката оцениваются, исходя из принципов соразмерности и разумности; считает взысканную сумму завышенной и не соответствующей указанным принципам;

отмечает, что уголовное дело в отношении Марочкиной А.В. не отличалось особой сложностью, количество представленных доказательств, заявленных ходатайств и других документов минимально, трудовые затраты по данному делу также минимальны; заявителем документально не подтверждена степень фактического участия и объем оказанных адвокатом услуг;

просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Марочкиной А.В. является завышенной, следует признать необоснованными.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Судом с достоверностью установлено, что обращение Марочкиной А.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, и с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной расходы на адвоката Ф.И.О.6

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Марочкина А.В. действительно на основании соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 14-18) оплатила адвокату Ф.И.О.6 установленные соглашениями суммы денежных средств за участие в производстве уголовного дела в размере 150 000, 50 000 и 50 000 рублей – одним платежом 30 000 рублей – вторым, 100 000 рублей – третьим, а всего на общую сумму 380 000 рублей (л.м. 5).

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае не обоснованы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Ф.И.О.6 осуществлял юридическую помощь Марочкиной А.В. по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, выплаченная заявителем защитнику за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, и в данной части доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> статистической информацией о ежемесячном сводном индексе потребительских цен на все товары и платные услуги населению по <адрес> средства, сумма, подлежащая возмещению Марочкиной А.В., подлежит следующему расчету:

250 000 рублей (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ) х 1,0018 х 1,0012 х 1,0042 х 1,0036 х 1,0066 х 1,0026 х 1,0062 х 1,0062 х 1,0152 х 1,0086 х 1,0116 х 1,0105 х 1,0057 х 1,0074 (индексы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 250 000,00 = 23 818 рублей 07 копеек; соответственно, подлежит взысканию 273 818 рублей 07 копеек;

30 000 рублей (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ) х 1,0105 х 1,0057 х 1,0074 (индексы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000,00 = 713 рублей 41 копейка; соответственно, подлежит взысканию 30 713 рублей 41 копейка;

100 000 рублей (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ) х 1,0057 х 1,0074 (индексы за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ) – 100 000,00 = 1 314 рублей 22 копейки; соответственно, подлежит взысканию 101 314 рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Марочкиной А.В. с учетом уровня инфляции сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, за оказание юридической помощи, составляет 405 845 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, верно рассчитав уровень инфляции на уплаченные заявителем адвокату суммы и установив сумму, подлежащую взысканию за уплату заявителем ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей) денежных средств, в размере 30 713 рублей 07 копеек вместо 30 713 рублей 41 копейки, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, повлиявшую на размер общей суммы, подлежащей к возмещению в счет заявителя.

Однако данная техническая ошибка на существо принятого судом решения не влияет и не влечет его отмену, потому суд апелляционной инстанции полагает его по существу законным и обоснованным, в целях соблюдения прав заявителя считает необходимым внести соответствующие корректировки в резолютивную часть обжалуемого постановления, улучшающие положение Марочкиной А.В., указав общую сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 405 845 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах требование Марочкиной А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно, а суммы, постановленные возмещению, – основаны на материалах дела и подтвержденные соответствующими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 405 845 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░