Решение от 12.08.2025 по делу № 7У-3269/2025 [77-1373/2025] от 28.05.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-1373/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю., Панфёровой С.А.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарубина А.М., действующего в защиту осужденной Чигасовой С.А., на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Кункевич Л.С., полагавшую необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чигасова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Чигасова С.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве возмещения имущественного ущерба 518 710 рублей, а так же процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Чигасова С.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, обращает внимание, что в приговоре надлежащим образом не приведено доказательств преступного деяния. Указывает на нарушения, допущенные в ходе расследования дела и на стадии судебного рассмотрения, так как не дана надлежащая оценка решению по гражданскому делу. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий об отсутствии вины Чигасова С.А. Считает, что причастность осужденной по делу не установлена, так как потерпевшая сторона посягает на денежные средства, принадлежащие Чигасова С.А. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение отменить, Чигасова С.А. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Чигасова С.А. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данные, указывающие на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Чигасова С.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанные доказательства суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Чигасова С.А., в том числе решение по гражданскому делу, отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Позиция стороны защиты о непричастности Чигасова С.А. к преступлению, приведенные в обоснование доводы, в том числе о правомерности удержания денежных средств в связи с тем, что она не получала заработную плату, отпускные и иные, положенные законом выплаты, проверены судом, признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

К числу таких доказательств, помимо прочих, суд отнес расчеты, протоколы осмотра документов, показания потерпевшей и свидетелей, а так же показания самой Чигасова С.А., которые обоснованно признал достоверными и правдивыми, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны ФИО7 и ФИО10, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, а также нарушений, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Чигасова С.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

       Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.                                 В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Чигасова С.А.; влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие у неё детей <данные изъяты> возраста, наличие хронического заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Чигасова С.А. наказание отвечает требованиям ст. ст.           6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда относительно возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Чигасова С.А. основного наказания в виде лишения свободы с применение ст.73 УК РФ, установлением ей испытательного срока и возложение обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, не назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Приведенные доводы в апелляционной жалобе проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката ФИО8 довод о том, что органами следствия и судами не была надлежащим образом дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского иска Чигасова С.А., что могло привести к судебной ошибке при вынесении приговора, не оставлен без внимания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что вышеуказанное определение для разрешения уголовного дела преюдициального значения не имеет, содержание судебного решения, и результаты рассмотрения требований также рассмотрены судом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу                       ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения                       в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░                         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░