Решение от 08.09.2025 по делу № 33-1707/2025 от 22.07.2025

Судья Бухарев А.В.                                                 Дело №33-1707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Кондратьевой А.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2024 (УИД 44RS0014-01-2025-000396-26) по апелляционному представлению прокурора Островского района Костромской области на решение Островского районного суда Костромской области от 28 мая 2025 года по делу по иску Забавиной Лидии Вадимовны, Ковтун Татьяны Роальдовны, Алексеевой Ирины Михайловны к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения прокурора Кондратьевой А.Н., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшие Забавина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Алексеева И.М., Ковтун Т.Р. обратились с гражданскими исками к Смирнову А.С., просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и моральный вред. Приговором суда за ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 марта 2025 года в части решения по гражданскому иску потерпевших о возмещении материального ущерба отменен, со Смирнова А.С. в пользу потерпевшей Забавиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 руб., в пользу потерпевшей Ковтун Т.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 691 020 руб., в пользу потерпевшей Алексеевой И.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 315577 руб., в части решения по гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда приговор отменен, направлен в суд первой инстанции на рассмотрение. Истец Забавина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., истец Алексеева И.М. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., истец Ковтун Т.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением Островского районного суда Костромской области исковые требования Забавиной Л.В., Ковтун Т.Р., Алексеевой И.М. к Смирнову А.С. объединены в одно производство.

Оспариваемым решением исковые требования Забавиной Л.В., Ковтун Т.Р., Алексеевой И.М. удовлетворены частично, с ответчика Смирнова А.С. в пользу Забавиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Алексеевой И.М. – в размере 100 000 руб., в пользу Ковтун Т.Р. – в размере 100 000 руб. Также со Смирнова А.С. в доход бюджета Островского муниципального округа Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Островского района просит изменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции вопреки требованиям разумности и справедливости необоснованно снижен размер взысканной компенсации морально вреда более чем в два раза от заявленных исковых требований.

Прокурор Кондратьева А.Н.в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

Истцы Забавина Л.В., Забавин Д.А., Алексеева И.М., Ковтун Т.Р., ответчик Смирнов А.С.в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений истца Забавиной Л.В., данных в судебном заседании от 14 мая 2025 года, она обратилась в суд, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Забавин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Забавин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым также был причинен моральный вред. Забавин Д.А. на момент рассмотрения спора в суде достиг возраста 15 лет.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего Забавина Д.А., его извещении о дате заседания, направлении ему копии решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2025 года было постановлено: перейти к рассмотрению апелляционного представления прокурора Островского района Костромской области на решение Островского районного суда Костромской области от 28 мая 2025 года по делу по иску Забавиной Лидии Вадимовны, Ковтун Татьяны Роальдовны, Алексеевой Ирины Михайловны к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве истца привлечен несовершеннолетний Забавин Д.А..

        Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные выше нарушения, то в силу приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что Смирнов А.С. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего и иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Смирнов А.С. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в многоквартирном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был знаком с жителями дома и достоверно осведомлен о том, что в доме проживают Забавина Л.В., Алексеева И.М., а также несовершеннолетний Забавин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний Забавин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в силу своего возраста в беспомощном состоянии, а также инвалид 1 группы ФИО14, имеющая заболевание опорно-двигательного аппарата и лишенная возможности самостоятельно передвигаться, находящаяся в силу состояния здоровья в беспомощном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после ссоры с сожительницей ФИО15, имея умысел на поджог квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая, что поджог всего многоквартирного дома, в котором находились жители дома в вечернее время, является общеопасным способом, понимая и осознавая, что в результате пожара могут погибнуть люди, проживающие в многоквартирном деревянном доме, и желая наступления их смерти, взял легковоспламеняющуюся жидкость, после чего разлил ее по полу квартиры, затем поджег, что привело к возгоранию напольного покрытия. Убедившись в том, что в результате его умышленных действий произошло возгорание квартиры, и огонь стал распространяться по площади квартиры, понимая, что за счет деревянной конструкции дома огонь неизбежно будет распространяться по всему дому, не предприняв каких-либо мер к тушению пожара, к вызову спасательных служб, к предупреждению жителей о возникшем пожаре и имеющейся опасности, Смирнов А.С. скрылся с места преступления, покинув квартиру через входную дверь.

В результате противоправных действий Смирнова А.С. дом, расположенный поадресу: <адрес>, был полностью уничтожен огнем, однако преступление, направленное на умышленное лишение жизни Забавиной Л.В., Забавина А.Л., Алексеевой И.М., несовершеннолетнего Забавина Д.А., малолетнего Забавина А.А., а также инвалида 1 группы ФИО14, не было доведено Смирновым А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лица, проживающие в доме, после их своевременного оповещения другими жильцами, смогли самостоятельно покинуть помещения жилого дома, а находящаяся в беспомощном состоянии ФИО14 была эвакуирована иными лицами из горящего дома.

В результате возникшего от умышленных преступных действий Смирнова А.С., пожара, полностью уничтожена принадлежащая Забавину А.Л., Забавиной Л.В. на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 621 000 рублей, и имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу, стоимостью 238 745 рублей, а всего имущества на общую сумму 859 745 рублей. Своими умышленными преступными действиями Смирнов А.С., с учетом материального положения потерпевших, причинил Забавину А.Л., Забавиной Л.В., в результате уничтожения путем поджога принадлежащего им имущества каждому значительный имущественный ущерб на общую сумму 859 745 рублей.

В результате возникшего от умышленных преступных действий Смирнова А.С., пожара, полностью уничтожена принадлежащая Ковтун Т.Р., на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 364 000 рублей, и имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу, стоимостью 327 020 рублей, а всего имущества на общую сумму 691 020 рублей. Своими умышленными преступными действиями Смирнов А.С., с учетом материального положения потерпевшей, причинил Ковтун Т.Р., в результате уничтожения путем поджога принадлежащего ей имущества значительный имущественный ущерб на общую сумму 691 020 рублей.

В результате возникшего от умышленных преступных действий Смирнова А.С., пожара, полностью уничтожена принадлежащая Алексеевой И.М. на праве 1/2 долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 364 000 рублей, стоимость половины которой составила 182 000 рублей и имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу, стоимостью 133 577 рублей, а всего имущества на общую сумму 315 577 рублей. Своими умышленными преступными действиями Смирнов А.С., с учетом материального положения потерпевшей, причинил Алексеевой И.М., в результате уничтожения путем поджога принадлежащего ей имущества значительный имущественный ущерб на общую сумму 315 577 рублей.

Кроме того, противоправные действия Смирнова А.С., связанные с уничтожением чужого имущества, повлекли наступление иных тяжких последствий, поскольку потерпевшие остались без средств к существованию и жилья, так как дом и находящиеся в нем помещения были полностью уничтожены огнем, тем самым пришли в непригодное для проживания состояние, исключающее его последующее использование.

Забавина Л.В., Алексеева И.М., Ковтун Т.Р. были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Заявленные требования истец Забавина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обосновала тем, что в результате пожара ее семья пострадала как материально, так и морально, моральные переживания были связаны с полной утратой жилья и имущества, все члены семьи испытали сильный стресс от того, что могли погибнуть во время пожара, старший сын истца Забавин Д.А. после произошедшего сильно переживал, около 2-3 месяцев плохо спал ночью, что было связано с испугом от пожара, действиями ответчика был нарушен привычный уклад жизни семьи.

Истец Алексеева И.М. указывала, что испытала моральные переживания в связи с тем, что могла погибнуть в пожаре, если бы ее не разбудили соседи, в результате чего у нее был сильный стресс, в связи с чем она принимала успокоительные лекарства, обращалась в ОГБУЗ «ФИО19» к невропатологу, некоторое время находилась на больничном, до настоящего времени испытывает проблемы со сном.

Истец Ковтун Т.Р. требования обосновала тем, до сих пор переживает последствия пожара, страдает бессонницей, повышается давление, переживала, что ее сестра, являющаяся инвалидом, находилась в квартире одна, когда случился пожар. После пожара она совместно с сестрой три месяца проживала в квартире, которая требует капитального ремонта и не приспособлена для жизни с инвалидом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) содержится понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 171 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 закреплено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт совершения в отношении потерпевших преступления, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом требования разумности и справедливости удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в частично в сумме 100 000 руб. в пользу Забавиной Л.В., 100 000 руб. в пользу Алексеевой И.М., 100 000 руб. в пользу Ковтун Т.Р.

При этом к участию в деле в качестве истца не был привлечен Забавин Д.А., достигший на период рассмотрения гражданского дела возраста 15 лет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы и учтены при принятии решения индивидуальные особенности потерпевших, глубина, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, несовершеннолетний возраст Забавина Д.А., Забавина А.А. в момент причинения морального вреда, данные о личности истцов.

Так, судом первой инстанции не учтено, что переживания Забавиной Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, связаны в первую очередь с полной утратой жилья и имущества, действиями ответчика был нарушен привычный уклад жизни семьи, семья лишилась собственного жилья, все члены семьи испытали сильный стресс от того, что могли погибнуть во время пожара, дети очень испугались, им пришлось провести целый час на морозе при -30. Данные требования ею были заявлены также и в интересах несовершеннолетних детей, за чью жизнь и здоровье она переживала.

Данные обстоятельства дела судом не учтены в полной мере, в связи с этим судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда Забавиной Л.В. подлежит определению в размере 150 000 руб.

Кроме того, заявляя требования в интересах несовершеннолетнего старшего сына Забавина Д.А., Забавина Л.В. указала, что он после произошедшего сильно переживал, испытал стресс из-за пожара, выскочил из горящего дома в сапогах с голыми ногами, так как не успели одеться, около 2-3 месяцев сын плохо спал ночью, что было связано с испугом от пожара.

    Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

    Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение в правильном определении взыскателя, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств преступления, при котором был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая характер и степень перенесенных им нравственных страданий, несовершеннолетний возраст, более болезненное восприятие происходящих событий в этом возрасте, а также материальное и семейное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что в пользу Забавина Д.А. подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб.

Разрешая требования Ковтун Т.Р., судебная коллегия полагает необходимым также учесть то, что она проживает вместе со своей сестрой ФИО14, которая на момент пожара находилась в квартире, является инвалидом 1 группы, которая по состоянию здоровья не могла передвигаться самостоятельно. В связи с этим истцом были перенесены нравственные страдания, боязнь, страх гибели не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь своей сестры. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, с учетом чего, а также принимая во внимание, что истец лишилась жилья, в результате произошедшего вынуждена была обращаться за медицинской помощью, денежная компенсация морального должна быть определена в размере 200 000 руб.

Алексеева И.М., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на то, что она лишилась жилья, во время пожара испытала страх за жизнь, все это повлекло ухудшение состояния здоровья, повлияло на ее психическое состояние.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в большем размере судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2025 ░░░░.