Решение по делу № 33-13120/2013 от 25.12.2013

Судья - Червякова Л.П.

Дело №-33- 13120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:.

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2013 года по гражданскому делу №** по иску Чернущик В.Н. к Ошмарину Е.Н., ООО «ИнвестСпецПром» о признании действий председателя ТСЖ «Уют» Ошмарина Е.Н., ООО «ИнвестСпецПром» по не предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» неправомерными, о возложении обязанности обеспечить бесперебойное предоставление услуги «горячее водоснабжение»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестСпецПром» подало апелляционную жалобу на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2013г по гражданскому делу по иску Чернущик В.Н. к Ошмарину Е.Н., ООО «ИнвестСпецПром» о признании действий председателя ТСЖ «Уют» Ошмарина Е.Н., ООО «ИнвестСпецПром» по не предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» неправомерными, о возложении обязанности обеспечить бесперебойное предоставление услуги «горячее водоснабжение».

Определением суда от 21.11. 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.11.2013 года.

В указанный срок определение суда ООО «ИнвестСпецПром» не исполнено, не устранены недостатки, указанные в определении суда от 21.11. 201 Зг.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ИнвестСпецПром», ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, так как срок, установленный определением суда от 21.11. 201Зг об оставлении апелляционной жалобы без движения до 29.11. 2013г был недостаточным для устранения недостатков, фактически данное определение было получено заявителем 27.11.2013г, ходатайство заявителя о продлении данного срока, судом было оставлено без удовлетворения. При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.12. 2013г Чайковским городским судом не учтены положения ч.1 ст.323 ГПК РФ о разумности сроков для исправления недостатков ( уплата госпошлины), а также места нахождения лица, подавшего жалобу (г.Пермь).

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Возвращая заявление по мотиву невыполнения заявителем указаний судьи, изложенных в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 21.11.201Зг, судья руководствовался положениями пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Судья обоснованно исходил из того, что поскольку к назначенному сроку указание, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнено, апелляционная жалоба должна быть возвращена. Ссылка заявителя на небольшой срок, который установлен для исправления недостатков определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, правового значения не имеет, поскольку законность определения судьи об оставлении жалобы без движения судебная коллегия не проверяет. Имеет значение лишь факт невыполнения заявителем содержащихся в нем указаний судьи. Заявитель имел реальную возможность обжаловать определение судьи об оставлении жалобы без движения, однако указанной возможностью он не воспользовался, то есть не реализовал предоставленное ему законом процессуальное право, следствием чего явилось наступление неблагоприятных для него последствий.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: