Решение по делу № 33-6723/2013 от 19.06.2013

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-6723

10 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Отегова Д.С. на определение Пермского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым производство по делу по иску Отегова Д.С. к Шилоносовым И.Р. и В.В., ЗАО «***» об освобождении имущества от ареста приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отегов Д.С. обратился в суд с иском к Шилоносовым И.Р., В.В., ЗАО «***» об освобождении имущества от ареста.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Д.С. Отегов, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку обжалование действий судебного пристава -исполнителя само по себе не указывает на невозможность рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Постановляя определение, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения гражданского дела по заявлению ЗАО «***» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя В. от 21.01.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Отегову Д.С. и проведении государственной регистрации перехода права собственности Отегова Д.С, поскольку обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2013, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с п.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело по заявлению ЗАО «***» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя В. от 21.01.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Отегову Д.С. и проведении государственной регистрации перехода права собственности Отегова Д.С, решение по которому в законную силу не вступило, обстоятельства, установленные данным решением, являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поэтому при вступлении решения в законную силу по правилам ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, поскольку в деле участвуют те же лица.

Доводы частой жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению об отсутствии оснований для приостановления производства, которые по вышеизложенным мотивам обоснованными признаны быть не могут.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Отегова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: