Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-11489/2025 [88-12213/2025] от 18.06.2025

УИД 21MS0063-01-2016-000154-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-12213/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2025 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу администрации города Чебоксары на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к Гаражному кооперативу «Волна» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4 признано за Поповым С.А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 52,80 кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе «Волна» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 1 «б».

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось.

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2016 года.

Гражданское дело в соответствии с Приказом судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 №112, Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судом общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования уничтожено.

19.12.2024 от администрации города Чебоксары поступила апелляционная жалоба на предмет отмены указанного выше решения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Вериной Е.И. от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4 по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к гаражному кооперативу «Волна» о признании права собственности на гараж.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2025 года определение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года отменено.

Администрации города Чебоксары в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4 по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к гаражному кооперативу «Волна» о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе администрации города Чебоксары ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2025 года.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4 признано за Поповым С.А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 52,80 кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе «Волна» по адресу: <адрес>.

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось.

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2016 года.

Гражданское дело в соответствии с Приказом судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 №112, Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судом общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования уничтожено.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в статистической карточки дела №2-98-2016/4 сведений о привлечении администрации города Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, также указав на то, что из представленных документов усматривается, что решением мирового судьи затрагиваются права и законные интересы администрации города Чебоксары.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку помимо искового заявления Попова Сергея Александровича к ГК «Волна» о признании права собственности на гаражный бокс рассматривались аналогичные исковые заявления соседей истца по гаражному кооперативу - Шалкичева А.И., Петровой Н.А. и других, к ГК «Волна» о признании права собственности на гаражные боксы, в которых третьим лицом выступала администрация города Чебоксары, гражданские дела №2-97-16/4, №2-100-16/4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле №2-98-16/4 администрация города Чебоксары также была привлечена в качестве третьего лица, указав, что само по себе отсутствие в статистической карточке дела №2-98-2016/4 сведений о привлечении администрации города Чебоксары в качестве третьего лица, не является основанием для утверждения, что администрация города не была привлечена к участию в деле, данные сведения могли быть не занесены в учётно-статистическую карточку по делу, на сегодняшний день само дело уничтожено.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым по делу решением мирового судьи администрация города Чебоксары не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на неё не возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части ненадлежащего извещения Попова С.А. о рассмотрении заявления администрации города Чебоксары о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации города Чебоксары в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары от 01.03.2016 по гражданскому делу №2-98-16/4 признано за Поповым С.А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 52,80 кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе «Волна» по адресу: <адрес>

По делу была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось.

Гражданское дело в соответствии с Приказом судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 №112, Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судом общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования уничтожено.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2023 N 162 "Об утверждении Примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей, и Примерного порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Примерной номенклатурой дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" срок хранения дел о праве собственности на недвижимое имущество 20 лет ЭПК ст. 257 ПФС.

          В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей" (признанного утратившим силу Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2023 N 162) срок хранения дел о праве собственности на недвижимое имущество 20 лет ЭПК ст. 144 ПФС.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения" срок хранения дел о праве собственности на недвижимое имущество 20 лет ЭПК.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" (признанного утратившим силу Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242) срок хранения дел о праве собственности на недвижимое имущество 20 лет ЭПК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходил из отсутствия сведений в статистической карточке дела №2-98-2016/4 о привлечении администрации города Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что кроме искового заявления Попова Сергея Александровича к ГК «Волна» о признании права собственности на гаражный бокс рассматривались аналогичные исковые заявления соседей истца по гаражному кооперативу - Шалкичева А.И., Петровой Н.А. и других к ГК «Волна» о признании права собственности на гаражные боксы, в которых третьим лицом выступала администрация города Чебоксары, гражданские дела №2-97-16/4, №2-100-16/4, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что при рассмотрении иных дел администрация узнала о рассмотрении иска Попова С.А. к ГК «Волна» о признании права собственности на гаражный бокс, принимая во внимание, что по делу была вынесена только резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, гражданское дело в соответствии с Приказом судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 №112, Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судом общей юрисдикции документов, их комплектования, учёта и использования уничтожено, в статистической карточки дела №2-98-2016/4 сведений о привлечении администрации города Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Указывая на то, что принятым по делу решением мирового судьи администрация города Чебоксары не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на неё не возлагаются обязанности, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не проверены доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в соответствии с техническим паспортом на незавершенный строительством объект от 21.12.2007 инвентарный номер 29060н, выполненного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», гаражный бокс № имеет общую площадь 28,30 кв.м, в том числе: литер А1 – сам гараж – 24,80 кв.м, погреб – 3,50 к.в., судом признано право собственности за Поповым С.А. на гараж № площадью 52,80 кв.м., в результате возведения двухэтажного строения (пристроя к гаражному боксу № в ГК «Волна») Поповым С.А. допущено самовольное занятие части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время Попов С.А. обратился с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гараж №, площадью 80,90 кв.м. (№ дела 2-1885/2024), производство по которому приостановлено определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 сентября 2024 года до рассмотрения гражданского дела № 2-5270/2024 по иску администрации г. Чебоксары к Попову С.А. об освобождении муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 29,47 кв.м. от двухэтажного строения (пристрою к гаражному боксу № в ГК «Волна») по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции, которыми отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2025 ░░░░