Решение от 06.08.2025 по делу № 55-485/2025 от 15.07.2025

Дело № 55-485/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 6 августа 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего СербоваЕ.В.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

защитников-адвокатов Маринкиной О.И., Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Иркутского областного суда от 6 июня 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело направлено в Заларински й районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило на новое судебное рассмотрение в Балаганский районный суд Иркутской области, после чего судьей Кравцовой О.А. назначено для рассмотрения по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судьей вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе судьи на основании ч.2 ст.61 УПКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н. вынесено постановление о направлении уголовного дела в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, уголовное дело направлено для рассмотрения в Заларинский районный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим ее права, в том числе конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Отмечает, что пос. Залари расположен на расстоянии более 80километров от пос. Балаганска, пассажирское транспортное сообщение между ними отсутствует, поездки между ними являются проблематичными в связи с состоянием дорог и ремонтными работами. Кроме того, большинство свидетелей по уголовному делу проживают в пос. Балаганске и Балаганском районе. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии с п.п.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 Кодекса.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей Иркутского областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в Балаганском районном суде Иркутской области обязанности судьи исполняют двое судей – КравцоваО.А. и Ещенко А.Н., иных судей, осуществляющих правосудие, не имеется.

При рассмотрении судом вопроса об изменении территориальной подсудности установлено, что судьей Ещенко А.Н. ранее было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по существу с вынесением обвинительного приговора, который был отменен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судьей Кравцовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе судьи на основании ч.2 ст.61 УПКРФ, то есть в связи с тем, что она ранее возвращала уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассморения судом. Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оно не яляется предметом апелляционного рассморения. Постановление об отводе судьи в соответствии с ч.2 ст.389² УПК РФ подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и передачи его для рассмотрения в Заларинский районный суд Иркутской области.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Заларинский районный суд Иркутской области, суд обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства.

Доводы обвиняемой ФИО2 об обратном какими-либо объективными сведениями не подтверждены. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность допроса участников процесса посредством видео-конференц-связи, что не нарушит чьих-либо прав. Помимо этого, доводы ФИО2 о том, что большинство свидетелей проживают в Балаганском районе не могут быть рассмотрены, поскольку территориальная подсудность изменена по иному правовому основанию, предусмотренному ст.35 УПК РФ.

Принятое судом решение не препятствует реализации прав граждан на доступ к правосудию, сомнений в выводах суда не имеется.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░