Решение от 19.08.2025 по делу № 33-1644/2025 от 09.07.2025

    Судья: ФИО3                                                       дело №

                                                  (№ дела в суде первой инстанции 2-113/2025)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2025 года                                                                        <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи ФИО10,

    судей ФИО12

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом».

    Устранить нарушение права ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное ФИО1, выразившееся в самовольном отключении трубы централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2

    Обязать ФИО1 устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, восстановив за свой счет проходящую по земельному участку с кадастровым номером 01:04:330000:81, расположенному по адресу: <адрес>, трубу централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 по встречному исковому заявлению в обязании ФИО2 устранить нарушения ее права собственности и перенести водопровод к жилому дому по <адрес> в <адрес> в другое место в соответствии с техническими условиями подключения к сетям водоснабжения, о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать».

    Заслушав доклад судьи ФИО10, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию чужим имуществом.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого жома и земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенных по адресу: <адрес>.

    По соседству с указанным недвижимым имуществом истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:330000:81, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику                     ФИО1

    Жилой дом истца более 40 лет подключен к центральному водоснабжению МУП «Майкопводоканал», очередной бессрочный договор с которым у истца заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (заключался прежним собственником - супругом истца ФИО2 наследодателем истца).

    Труба водоснабжения жилого дома проходит от сетей центральной коммунальной сети, проходящей по <адрес>, через земельный участок ответчика.

    В августе 2024 года ответчик самовольно отключила трубу водоснабжения, проходящую по ее земельному участку, в связи с чем, истец ФИО2 осталась без водоснабжения, условий к существованию и ведению быта.

    Истец пыталась организовать альтернативное подключение своего дома к водоснабжению, обратившись с таким заявлением в МУП      «Майкопводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, однако иной технической возможности подключения к центральной сети водоснабжения земельного участка истца не имеется по причине отсутствия в районе расположения земельного участка сети водопровода. Ближайшая точка подключения к сети водоснабжения находится на пересечении <адрес> и пер. Лечебный <адрес>.

    В связи с тем, что самовольное отключение трубы водоснабжения ответчиком нарушает права истца на доступ к воде, при условии отсутствия иной технической возможности подключения к централизованному водопроводу, истец просит устранить нарушение права ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное ФИО1, выразившееся в самовольном отключении трубы централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2; обязать ФИО1 устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, восстановив за свой счет, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 01:04:330000:81, расположенному по адресу: <адрес> трубу централизованного водоснабжения земельного участка ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере - 3000 рублей.

    ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

    В обоснование своего иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 01:04:330000:81, площадью 1207+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 81,4 кв.м. Этажность 1 Литер А, с надворными постройками с кадастровым номером 01:04:3300002.

    ФИО2 нарушает ее права собственника, так как ответчик обустроил водопровод через весь земельный участок, принадлежащий ей, таким образом, что водопровод ответчика проложен через весь земельный, принадлежащий ФИО1 Ответчик осуществил подключение в ее врезке к водопроводу, без разрешительной и иной технической документации, в результате чего нарушаются ее права.

    ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику организовать подключение к водопроводу иным образом, так чтобы это не мешало ей использовать свой земельный участок по назначению, а также построить жилой дом на данном земельной участке, в соответствии с полученным в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, однако, данные требования остались без внимания.

    На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности истца ФИО1, и перенести водопровод к жилому дому по <адрес> в <адрес> в другое место в соответствии с техническими условиями подключения к сети водоснабжения; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

    Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ФИО1 о переносе трубопровода водоснабжения ФИО2 удовлетворить. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ФИО2 нет технических условий на водоснабжение, и трубопровод проложен самовольно, что в настоящее время мешает использовать земельный участок ФИО1, находящийся в ее собственности. При этом, ФИО1 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции была установлена возможность переноса водопроводной трубы вдоль межевой границы с соседним участком, однако ФИО2 отказывается получать техническое заключение на водопровод.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого жома и земельного участка с кадастровым номером 01:04:3300002:93, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

    Согласно договору на предоставление услуг по водоснабжению и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Майкопводоканал» и прежним собственником домовладения ФИО2, наследодателем истца, ФИО2 является потребителем питьевой воды, а также оплачивает прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть МУП «Майкопводоканал». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией договора на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, а также приобщенной к материалам дела карточкой абонента (л.д. 14-15).

    Домовладение находилось на праве личной собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на участке проложен водопровод, что подтверждается справкой главы самоуправления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции делом по инвентаризации домовладения в <адрес>.

    ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:330000:81, площадью 1207+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности 01:04:3300002681-01/003/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

    На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 81,4 кв.м. Этажность 1 Литер А, с надворными постройками с кадастровым номером 01:04:3300002, что подтверждается записью о регистрации права собственности 01:04:3300002:263-01/003/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Труба водоснабжения жилого дома проходит от сетей центральной коммунальной сети, проходящей по <адрес>, через земельный участок ФИО1

    Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и собственником смежного земельного участка в установленной законом форме не было достигнуто соглашение об использовании участка ответчика для нахождения там инженерных сетей истца, что послужило основанием для обращения сторон в суд.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 21, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ответом МУП «Майкопводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответов администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом подлежат удовлетворению ввиду того, что по <адрес> в <адрес> отсутствует центральная водопроводная сеть и единственной ближайшей точкой подключения является водопроводная сеть с <адрес>.

    С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

    В соответствий с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

    Согласно истребованному делу правоустанавливающих документов                  № водоснабжения, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией, система водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 3826 м. с кадастровым номером 01:04:0000000:2499 включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» в соответствии с решением 9-ой сессии 21 созыва <адрес> Совета народных депутатов. Установленные обстоятельства также подтверждаются копиями решений Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Совета народных депутатов муниципального образования «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу из муниципальной собственности МО «<адрес>» в муниципальную собственность МО «Победенское сельское поселение» объектов водоснабжения и водоотведения, а также актом передачи в собственность МО «Победенское сельское поселение» системы водоснабжения протяженностью 3826 м.

    ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Победенское сельское поселение» по вопросу переноса трубы водопровода по ее участку вдоль межи и о технической возможности его прокладки.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Победенское сельское поселение» сообщила, что по вышеуказанному вопросу, ФИО1, как собственнику земельного участка, необходимо обратиться в проектную организацию для подготовки проектного решения с приложением топографической съемки земельного участка.

    Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно отключила трубу водоснабжения дома истца ФИО2 и не имеет безусловного права требования переноса спорного участка водопровода, в том числе по основанию, что ФИО1 к собственнику водопроводной сети не обратилась по вопросу переноса трубы в установленном порядке.

    Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

    Очевидно, что действия ответчика ФИО1 привели к прекращению водоснабжения жилого дома истца ФИО2 и существенному нарушению ее прав. Использованный способ подключения к сетям водоснабжения, является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца.

    При этом, объективных доказательств нарушения прав ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено. Из материалов дела судебной коллегией не усматривается, каким образом водопровод мешает ответчику использовать свой земельный участок по целевому назначению. Расположение подземных инженерных сетей на земельном участке ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности строительства жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено, что спорный водопровод на участке истца ФИО2 имеет признаки самовольной постройки.

    Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка на недоказанность установленных обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

    Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

    Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░10

           ░░░13

░░░13