Решение по делу № 33-12647/2016 от 26.04.2016

Судья: Аболихина Е.В. Дело № 33-12647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Миронову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2016 года исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оставлено без движения и предложено в срок до 14 марта 2016 года устранить указанные в определении суда нарушения, а именно: представить копию доверенности Грецевой Н.А., подтверждающую ее полномочия.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Обязанность предоставить вместе с заявлением доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, установлена статьей 132 ГПК РФ.

Оставляя иск ПАО «РОСБАНК» без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен ни оригинал документа, подтверждающего полномочия Грецевой Н.А. представлять интересы истца, ни копия этого документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе с учетом представленных суду материалов.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «РОСБАНК» сообщил, что копия доверенности направлена по почте (л.д. 8), однако в материалах дела даже на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанная доверенность не содержится, к апелляционной жалобе не приложена. Указанное подтверждает, что при подачи документов в суд к иску доверенность, либо копия доверенности, не были прилождены.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению порядка оформления документов, подтверждающих полномочия представителя и порядка их заверения, однако указанные доводы не относятся по существу к делу, поскольку суд первой инстанции при оставлении искового заявления без движения указал на отсутствие в приложении к иску доверенности и копии доверенности на имя Грецевой Н.А., подписавшей исковое заявление.

Согласно списка приложения к исковому заявлению (л.д. 4 оборот), к исковому заявлению была приложена одна доверенность от ПАО «РОСБАНК» на ООО «Русфинанс Банк». Сведений о приложении или последующем направлении доверенности или копии доверенности на имя Грецевой Н.А. не содержится.

Определение суда не препятствует ПАО «РОСБАНК» в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи