Решение от 28.07.2025 по делу № 33-11134/2025 от 07.07.2025

Судья Стуров С.В. дело № 33-11134/2025

УИД 61RS0059-01-2024-000645-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2025 по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Стебловой Любови Анатольевны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области в интересах Стебловой Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что прокуратурой Цимлянского района проведена проверка по обращению Стебловой Л.А. о незаконных требованиях ПАО Сбербанк возврата кредита, в ходе которой установлено, что 02.02.2022 между ПАО Сбербанк и Стебловой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 150 000 рублей, на заключение которого у Стебловой Л.А. отсутствовало волеизъявление.

11.02.2022 ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из установленных прокурорской проверкой обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Стебловой Л.А. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Предварительное следствие по уголовному делу 20.07.2022 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По мнению прокурора, подписывая кредитный договор Стеблова Л.А. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и Стебловой Л.А, обязать ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Стебловой Л.А. перед ПАО Сбербанк.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Стебловой Л.А. к ПАО «Сбербанк», третье лицо филиал ПАО «Сбербанк» г. Цимлянск, офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным кредитного договора - удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор от 02.02.2022 заключенный между ПАО «Сбербанк» и Стебловой Л.А. на сумму 150 000 рублей.

Суд обязал ПАО «Сбербанк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности Стебловой Л.А. перед ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апеллянт указывает, что судом вынесено решение в отсутствие достоверных доказательств того, что Стеблова Л.А. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Стебловой Л.А. психического расстройства, в силу которого в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены заключения психолого-психиатрических экспертиз, которые не отвечают признаку достоверности доказательств, поскольку эксперты смешали понятие «неспособность понимать значение своих действий» и «обман и заблуждение», что привело к ошибочному применению судом
ст. 177 ГК РФ.

Заявитель также указал, что судом ошибочно установлен момент начала течения срока исковой давности, в связи с чем, неправомерно отклонен довод об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора.

Податель жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции о совершении в отношении Стебловой Л.А. мошенничества не обоснованы, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Также указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, а именно в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принял к производству и рассмотрел исковое заявление прокурора в интересах Стебловой Л.А., при этом производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, также принято решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Прокурор Цимлянского района, действуя в интересах Стебловой Л.А., представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Андреева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решение суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекращении производства по делу.

Представитель отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Ефремову Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андрееву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика при личном посещении отделения банка, в присутствии сотрудника банка, 02.02.2022 ПАО Сбербанк и Стеблова Л.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 16,50 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет 150 000 рублей.

Согласно выписке по счету денежные средства по кредиту в указанной сумме перечислены на счет Банком и в тот же день в сумме 150000 рублей сняты 03.02.2022 Стебловой Л.А.

Стеблова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленные лица, введя ее в заблуждение, завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 432900 рублей, которые перечислены ею на неизвестные номера банковских карт.

11 февраля 2022 года по данному факту следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенная с причинением крупного материального ущерба гражданину.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 02.02.2022 по 04.02.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя абонентские номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, введя в заблуждение Стеблову Л.А. путем обмана похитило принадлежащие Стебловой Л.А. денежные средства в сумме 432 900 рублей.

Как усматривается из расшифровки операций за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по расчетному счету 40817.810.1.5216.1309768, открытому на имя Стебловой Л.А., 02.02.2022 на счет зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, 03.02.2022 произведено списание на сумму 60 000 рублей, 90 000 рублей, 30 000 рублей.

02.02.2022 Стеблова Л.А. сняла наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей, 02.02.2022 в 17:09 денежные средства в размере 60 000 рублей, операцию на сумму 30 000 рублей банк приостановил в связи с подозрением на мошеннические действия, о чем банком направлено смс-оповещение. 02.02.2022 в 17:25 Стеблова Л.А. сняла в банкомате 30 000 рублей.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств способности Стебловой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, определением суда от 23.07.2024 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2024 ГБУ РО «Психиатрическая больница», установлен порок воли Стебловой Л.А., установлено, что с психиатрической части вопроса в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. При заключении кредитного договора от 02.02.2022 по психическому состоянию Стеблова Л.А. могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими. В психологической части вопроса Стеблова Л.А. в юридически значимый период (заключение кредитного договора от 02.02.2022г.) находилась в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения и выраженного эмоционального напряжения, что при формальном понимании характера совершенных действий препятствовало ее осознанию их значения и возможности руководить ими.

Из заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025 ГБУ РО «Психиатрическая больница», усматривается, что с психиатрической части вопроса Стеблова Л.А., в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у Стебловой Л.А. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранны критические и прогностические способности, она способна адекватно прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, таким образом, при заключении кредитного договора от 02.02.2022 по психическому состоянию Стеблова Л.А. могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

С психологической части вопроса в юридически значимый период Стеблова Л.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало, при формальном понимании характера, подписываемого 02.02.2022 кредитного договора и собственных действий, осознанию их значения (не могла понимать значение своих действий), последствий и возможности руководить (не могла руководить) своими действиями при совершении сделки.

Допрошенный эксперт ФИО10 выводы заключений поддержала, пояснила, что у Стебловой Л.А. имелись сниженные прагматические способности, было сохранное понимание самого характера сделки, но трактовала она их в неправильном понимании, что было сформировано заинтересованными лицами, понимала, что берет кредит, но не понимала, так как был снижен интеллектуальный уровень.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО11 после ознакомления с заключением комиссии экспертов от 27.11.2024 суду пояснила, что истец считала, то делает все правильно и разговаривает с представителями власти, смысл понятия «неспособности понимать значение действий» подразумевает то, что человек не осознает, что его обманывают, такое может произойти и в случае, когда человек психически здоров. Истец искренне верила, что ее защищают власти, что о ней позаботились, если она будет все выполнять, то будет благоприятный исход.

В судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО12, которая выводы заключений поддержала, пояснила, что несмотря на то, что Стеблова Л.А. здорова, именно в спорный момент она находилась в специфическом психологическом состоянии, которое обусловлено не заболеванием, а обстоятельствами ситуации и это состояние препятствовало руководить своими действиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 177, 307, 807, 812, 819, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что имел место дефект воли, так как заключение кредитного договора Стебловой Л.А. произведено в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчиняемости, в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия, волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что течение искового срока в рассматриваемом споре начинается со дня, когда истец узнал о неспособности Стебловой Л.А. понимать значение своих действий или руководить ими, а не со дня заключения Стебловой Л.А. кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вся совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Стеблова Л.А. при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитный договор, а формальное зачисление денежных Стебловой Л.А. с одновременным снятием и переводом на счет другого лица не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав заключенный между сторонами кредитный договор недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании положения п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции. Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.03.2025 года отказано в прекращении производства по данному гражданскому делу, которое вступило в законную силу и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Стеблова Л.А. обратилась в прокуратуру, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие специальных юридических познаний, возраста, а также, что ее доход не позволяет ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, обращение прокурора с иском в суд в интересах Стебловой Л.А. соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, кредитный договор Стебловой Л.А. заключен 02.02.2022, 11.02.2022 Стеблова Л.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, в следствие мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении нее, соответственно Стебловой Л.А., в интересах которой прокурор предъявил иск, как сторона этих сделок, знала с момента их совершения.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 24 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения заявления Стебловой Л.А. в полицию после возбуждения уголовного дела, следователем в адрес прокурора Цимлянского района были направлены процессуальные документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 (т.2 л.д.218); постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.02.2022 (т.2 л.д.248); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия т 20.04.2022 (т.3 л.д.1); постановление о возбуждении перед судом ходатайства от 08.07.2022 (т.3 л.д.13), что свидетельствует о том, что прокурору было известно о нарушении прав Стебловой Л.А. с 11.02.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Стебловой Л.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, поскольку срок исковой давности по данному спору составляет 1 год, а датой начала исчисления срока исковой давности является дата заключения спорного кредитного договора 02.02.2022.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что воля
Стебловой Л.А. на заключение кредитного договора отсутствовала, кредитный договор подписан под влиянием заблуждения, в следствии мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2022 между
Стебловой Л.А. и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый кредитный договор.

В данному случае, коллегия учитывает, что 02.02.2022 Стеблова Л.А. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе Стеблова Л.А. была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлён с помощью персональных средств доступа - логина и пароля. Более того, при заключении кредитного договора Стеблова Л.А. физически находилась в филиале банка, личность Стебловой Л.А. установлена дополнительно сотрудником банка на основании паспорта гражданина РФ.

В подтверждение оформления клиентом заявки, ответчик предоставил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Для входа истцом в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи истца (держателя карт) (т.3 л.д. 157 – 158), аналогичный отчет был представлен в суд первой инстанции.

Из вышеуказанного следует, что Стеблова Л.А. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стеблова Л.А., воспользовавшись услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения кредитного договора.

Спорный кредитный договор был оформлен лично истцом через систему ДБО Мобильный Банк, смс-коды, которые приходили
Стебловой Л.А. на ее номер телефона, подтверждали проведение ею операций по оформлению кредита с использованием личного доступа в систему ДБО Мобильный Банк, в том числе путем введения кодов и ею были согласованы параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также и сам текст индивидуальных условий, который был направлен ей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Истец оформил заявку, заключил кредитный договор, получил зачисление кредитных средств на свою банковскую карту, после чего самостоятельно сняла наличные денежные средства используя банкомат. При этом, судебная коллегия учитывает, что при снятии денежных средств с использованием банкомата несколькими операциями, банком данные операции показались подозрительными, в связи с чем банковская карта Стебловой Л.А. была заблокирована. Разблокировка карты произведена личным звонком Стебловой Л.А. в банк и подтверждением сведений о том, что операции по снятию денежных средств производятся ею лично.

Согласно пункту 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года
N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что смс-запрос, либо смс-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

Таким образом, в указанной спорной ситуации со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствует факт одномоментности, недобросовестности действий и неосмотрительности банка, доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен истцом с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильные приложения Сбербанк Онлайн при личном посещении отделения банка, соответственно, установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода Мобильного банка, в процессе заключения и исполнения договора истец вводил пароли из смс-сообщений, отправляемых банком, что является аналогом его собственноручной подписи, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемый договор заключается вопреки воле истца.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Доводы истца о том, что воля Стеблова Л.А. на заключение кредитного договора отсутствовала, кредитный договор подписан в результате мошеннических действий под влиянием заблуждения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения спорного кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, таким безусловным доказательством являться не может.

Вместе с тем, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Стеблова Л.А. подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями банка и обязалась их выполнять.

Согласно п. 1.8-1.11 Приложения к Условиям обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк информировал клиента о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте банка. Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С целью правильного рассмотрения данного дела по существу, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» и заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», поскольку после возобновления производства по делу после проведения судебных экспертиз, судом было отказано ответчику в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности представить рецензии на заключения судебных экспертиз.

Судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела заключения заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2024 ГБУ РО «Психиатрическая больница», заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025 ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также представленные к апелляционной жалобе стороной ответчика и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», исходит из того, что из указанных заключений не усматривается, что Стеблова Л.А. в момент заключения кредитного договора 02.02.2022 находилась в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения и выраженного эмоционального напряжения. Напротив, согласно данных заключений, Стеблова Л.А., в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У
Стебловой Л.А. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. Не выявлено интеллектуального снижения, признаков истощаемости психической деятельности, болезненных нарушений в волевой сфере, психотических расстройств, сохранены критические и прогностические способности, способна адекватно прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, способна произвольно и осознанно менять свое поведение в зависимости от окружающих условий, то есть при заключении кредитного договора могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» и заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2025 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» выводы судебных экспертиз носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, именно действия
Стебловой Л.А., которая самостоятельно, путем личного присутствия в отделении банка, совершила действия, которые повлекли осуществление оспариваемых банковских операций, в результате которых заключен кредитный договор.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуг по заключению договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, в материалах дела не имеется.

Изложенные нормы права, и обстоятельства в их совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Стеблова Л.А. лично оформила документы, заключила с банком спорный кредитный договор в требуемой форме, получила по нему денежные средства на счет своей карты и лично распорядилась ими по своему усмотрению путем снятия денежных средств с банковской карты и последующем перечислении денежных средств в адрес третьих лиц.

При том, что на момент заключения кредитного договора
Стеблова Л.А. не сообщала в Банк о несанкционированном использовании мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам.

Поскольку денежные средства по кредитному договору, заключенному с ответчиком в электронном виде, были получены заемщиком, которыми Стеблова Л.А. в последующем распорядился по своему усмотрению, доказательств того, что об обмане или заблуждении истца был осведомлен банк или его работник не было представлено, также не было представлено судебного акта, устанавливающего факт совершения в отношении истца мошенничества, который мог бы быть использован судом по правилам статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2025.