Решение от 20.08.2025 по делу № 33-4800/2025 от 29.07.2025

Дело № 33-4800/2025

УИД 36RS0003-01-2023-001355-34

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-20/2024 по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Алексею Ивановичу о признании договора и актов ничтожными, применении последствий ничтожности договора, взыскании неосновательного обогащения; по исковому заявлению Пилипенко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Алексею Ивановичу о признании договора и актов ничтожными, применении последствий,

по апелляционным жалобам Пилипенко Алексея Ивановича,
ООО «АВА-Кров», Пилипенко Владимира Ивановича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2024 года,

(судья райсуда Суслова О.В.)

установила:

индивидуальный предприниматель Пилипенко А.И. (далее – ИП Пилипенко А.И.) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров») о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 01.07.2015 между ИП Пилипенко А.И. (исполнителем) и ООО «АВА-Кров» (заказчиком) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (по вывозу мусора/отходов). Согласно
п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу мусора/отходов из установленных в местах сбора контейнеров, принадлежащих заказчику, до полигона, т.е. до места утилизации мусора/отходов, а заказчик в соответствии с п.2.2 данного договора обязуется осуществлять оплату услуги в порядке, определенным договором, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 денежные средства ответчиком за оказанные услуги переведены не были, в связи с чем истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 1420623 руб. 03 коп., неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 32401 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27652 рублей.

В ходе судебного разбирательства от Пилипенко В.И. (третье лицо на стороне ответчика, заявляющая самостоятельные требования), являющегося учредителем ООО «АВА-Кров», поступило исковое заявление о признании договора от 01.07.2015 на оказание автотранспортных услуг (по вывозу мусора/отходов) заключенного между ИП Пилипенко А.И. и ООО «АВА-Кров» недействительным, поскольку с 01.01.2019 указанные в спорном договоре услуги имеет право оказывать исключительно региональный оператор, которым в Воронежской области является АО «Экотехнологии», в связи с чем 01.01.2019 между ООО «АВА-Кров» и АО «Экотехнологии» был заключен договор № 19ЭТ-2/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В последующем Пилипенко В.И. неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил признать ничтожным договор от 01.07.2015 на оказание автотранспортных услуг (по вывозу мусора/отходов), применить последствия ничтожности в виде двухсторонней реституции, признать ничтожными акты № 54 от 31.03.2022, № 44 от 31.03.2022, № 23 от 28.02.2022, № 9 от 31.01.2022, № 8 от 31.01.2022, составленные на основании спорного договора и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 240-243).

Определением Воронежского областного суда от 13.02.2023 дело передано для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа
(т.2 л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ООО «АВА-Кров» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Пилипенко А.И., и после неоднократных уточнений, просило признать договор от 01.07.2015 на оказание автотранспортных услуг (по вывозу мусора/отходов) и акты № 54 от 31.03.2022, № 44 от 31.03.2022, № 23 от 28.02.2022, № 9 от 31.01.2022, № 8
от 31.01.2022, составленные на основании спорного договора, ничтожными, признать указанный договор прекратившим свое действие с 01.01.2019, применить последствия ничтожности договора, взыскать с ИП Пилипенко А.И. в пользу ООО «АВА-Кров» неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в сумме 23407500 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 8153349 руб. 03 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.И., встречных исковых требований ООО «АВА-Кров», Пилипенко В.И. отказано (т. 5 л.д.209,210-222).

В апелляционной жалобе Пилипенко В.И. просит решение суда отменить (т. 5 л.д. 227, 229).

В апелляционной жалобе представители ООО «АВА-Кров» просит решение суда отменить, требования ООО «АВА-Кров» удовлетворить
(т. 5 л.д. 231).

В апелляционной жалобе Пилипенко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (т.5 л.д. 244, т. 6 л.д. 10).

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв на 20.08.2025.

В суде апелляционной инстанции адвокат Булавин И.В. (ордер № 12546 от 21.04.2025) и адвокат Коноплев С.Ю. (ордер № 8908 от 21.04.2025, представляющие интересы ИП Пилипенко А.И., поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «АВА-Кров» и Пилипенко В.И. просили отказать.

Представители ООО «АВА-Кров» по доверенности № б/н от 01.08.2025 Кортунов М.П. и по доверенности № б/н от 16.09.2024 Лебедева Е.Ю., поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, удовлетворив требования ООО «АВА-Кров» в полном объеме. В удовлетворении жалобы ИП Пилипенко А.И. просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Пилипенко В.И. по доверенности 36 АВ 3998786 от 20.03.2023 Гаврилов В.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пилипенко А.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, телефонограммами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Представленные ИП Пилипенко А.И. документы (судебные акты арбитражного суда) судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По характеру установленных в договоре правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные в пользу заказчика услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 между ИП Пилипенко А.И. (исполнителем) и ООО «АВА-Кров» (заказчиком) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (по вывозу мусора/отходов).

Учредителями ООО «АВА-Кров» являются Пилипенко А.И. (50%) и Пилипенко В.И. (50%).

Согласно п. 1.1. предмета договора исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу мусора/отходов из установленных в местах сбора контейнеров, принадлежащих заказчику (Приложение № 1), до полигона, т.е. места утилизации мусора/отходов, а заказчик, в соответствии с п. 2.2 данного договора обязуется осуществлять оплату услуги в порядке, определенным договором, а именно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель обязуется в течение семи дней после окончания расчетного месяца направить в адрес заказчика акт оказания услуг и счет-фактуру, а заказчик в течение 5 рабочих дней после его получения подписать двусторонний акт оказания услуг и (или) сверки расчетов и возвратить один экземпляр исполнителю, в случае несогласия с актом в тот же срок направить мотивированное возражение, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг (акта сверки) или не направления его в адрес исполнителя в течение пяти рабочих дней, акт считается согласованным в редакции исполнителя
(т. 1 л.д.9—12).

06.06.2022 ИП Пилипенко А.И. в адрес ООО «АВА-Кров» направлено обращение с просьбой оплатить задолженность в размере 1420623 руб. 03 коп. с приложением актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.06.2022, которое вручено адресату 09.06.2022 (т. 1 л.д.13-14,15).

06.09.2022 ИП Пилипенко А.И. направил в адрес ООО «АВА-Кров» претензию с требованием оплаты задолженности и процентов, которая вручена адресату 09.09.2022 (т. 1 л.д.16-17,18).

В подтверждения исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 стороной истца представлены: акт № 54 от 31.03.2022, подписанный исполнителем ИП Пилипенко А.И. и заказчиком ООО «АВА-Кров», из которого следует, что ИП Пилипенко А.И. оказаны автотранспортные услуги за март 2022 года, согласно приложению № 1 от 31.03.2022 стоимость услуг – 2690423,03; акт № 44 от 31.03.2022, подписанный исполнителем
ИП Пилипенко А.И. и заказчиком ООО «АВА-Кров», из которого следует, что ИП Пилипенко А.И. оказаны автотранспортные услуги по уборке порубочных остатков по адресу: ул. Щорса, д.105, стоимость услуг – 78150 руб.; акт № 23 от 28.02.2022, подписанный исполнителем Пилипенко А.И. и заказчиком ООО «АВА-Кров», из которого следует, что ИП Пилипенко А.И. оказаны автотранспортные услуги за февраль 2022 года, согласно приложению № 1 от 28.02.2022 стоимость услуг – 2784660,48 руб.; акт № 9 от 31.01.2022, подписанный исполнителем ИП Пилипенко А.И. и заказчиком ООО «АВА-Кров», из которого следует, что ИП Пилипенко А.И. оказаны услуги по уборке ТКО из подвалов и чердаков жилого фонда (по адресу: ул. Наб. Авиастроителей, д.24) за январь 2022 года, стоимость услуг – 14000 руб.; акт № 8 от 31.01.2022, подписанный исполнителем ИП Пилипенко А.И. и заказчиком ООО «АВА-Кров», из которого следует, что ИП Пилипенко А.И. оказаны автотранспортные услуги за январь 2022 года, согласно приложению № 1 от 31.01.2022, стоимость услуг – 2706739,20 руб.
(т. 1 л.д. 41-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Пилипенко А.И. и ООО «АВА-Кров» за период 01.01.2022-06.06.2022, задолженность ООО «АВА-Кров» перед ИП Пилипенко А.И. составила 1420623,03 руб. (т. 1 л.д.14).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд правильно пришел к выводу, что из представленных актов не следует, что ИП Пилипенко А.И. оказывались услуги именно в рамках спорного договора. Доказательств того, что в адрес ООО «АВА-Кров» в течение семи дней после окончания расчетного месяца направлялись акты оказания услуг и счета-фактуры, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ИП Пилипенко А.И. не представлены доказательства утилизации вывозимых им отходов, договор с ООО «ЭкоСФЕРА» в 2019 году и последующие годы на принятие на полигон для захоронения ТКО не заключался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Пилипенко А.И. в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), определено, что к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора
(пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Правила обращения с ТКО устанавливают: порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (разд. I(1)); порядок осуществления транспортирования ТКО (разд. II); правила обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО (разд. III); основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (разд. IV).

Как следует из п. 4 Правил ТКО, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

На территории Воронежской области данные вопросы регулируются Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2015 № 1060 «Об утверждении государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области».

В силу ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" все договоры на обращение с ТКО, заключенные с иными лицами, считаются расторгнутыми и прекращают свое действие с 01.01.2019, в связи с началом осуществления ОАО "Экотехнологии" деятельности в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО по Воронежской области.

В зону деятельности регионального оператора входит Воронежский межмуниципальный кластер - г. Воронеж, г. Нововоронеж, Семилукский, Рамонский, Репьевский, Новоусманский, Каширский, Нижнедевицкий и Хохольский муниципальные районы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 между ООО "Экотехнологии" и ООО «АВА-Кров» заключен договор
№ 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который исполнялся сторонами договора, что подтверждается актами оказания услуг (т. 2 л.д.53-84, т. 4 л.д. 157-172).

На основании пункта 1 заключенных договоров "Региональный оператор" обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложениях N 1 к договорам, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а "Потребитель" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

С 01.01.2019 ООО «ЭкоСФЕРА» принимает на полигон для захоронения твердые коммунальные отходы, поступающие только от регионального оператора АО "Экотехнологии", с ИП Пилипенко А.И. в период с 01.01.2019 по 01.06.2022 договора не заключались, что также подтверждается договорами, заключенными между ООО «ЭкоСФЕРА» и ИП Озеров С.В. от 28.06.2018 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, между ИП Озеров С.В. и ИП Пилипенко А.И. от 14.12.2018 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, между ООО «Экотехнологии» и ОАО «ЭкоСФЕРА» на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2017 и 04.10.2017, между ООО «Экотехнологии» и ОАО «ЭкоСФЕРА» на захоронение твердых коммунальных отходов от 25.12.2018.

В то же время, как установлено судом, ООО «АВА-Кров», несмотря на заключение 01.01.2019 договора с ООО «Экотехнологии», продолжало оплачивать услуги ИП Пилипенко А.И. по договору от 01.07.2015 в период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в сумме 23407500 рублей, с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 8153349 рублей 03 копейки (т.2 л.д.169-194, т.3 л.д.211-223, т.4 л.д.142-153, 236-250, т. 5 л.д. 1-156).

Из приведенных выше норм ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные в пользу заказчика услуги.

Из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки
(п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По аналогии права и по смыслу правового принципа эстоппеля, приведенного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о нарушении ООО «АВА-Кров» принципа эстоппеля, а именно, давая основания полагать, что ИП Пилипенко А.И. действует правомерно, производя оплаты его услуг, в том числе на основании подписанных актов, ООО «АВА-Кров» не вправе в последующем, спустя продолжительное время, заявлять, что оплаченные им услуги исполнялись ИП Пилипенко А.И. ненадлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований ООО «АВА-Кров» о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020
N 46-КГ20-6-К6).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в сумме 23407500 рублей, с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 8153349 руб. 03 коп., суд правильно пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «АВА-Кров» совокупности условий для возложения на ИП Пилипенко А.И. кондикционного обязательства, поскольку спорные денежные средства были предоставлены в связи с исполнением договора от 01.07.2015, при этом ООО «АВА-Кров» с 01.01.2019 достоверно знало о том, что данный договор не может действовать в силу внесенных изменений в законодательство, в связи с чем 01.01.2019 заключило договора на вывоз отходов с региональным оператором, но продолжало регулярно оплачивать услуги исполнителя, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Перечисление денежных средств в адрес ИП Пилипенко А.И. не носило разовый характер, производилось неоднократно с одним и тем же назначением платежа ("оплата за выполненные работы по договору б/н
от 01.07.2015") в период с 2019 года по май 2022 года, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между данными лицами и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих его позицию о том, что денежные средства были перечислены в пользу ИП Пилипенко А.И. неосновательно.

Основываясь на требованиях статей 181, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно применил по заявлению ответчика по встречному иску ИП Пилипенко А.И. срок исковой давности и отказал ООО «АВА-Кров» в удовлетворении исковых требований, т.к. ООО «АВА-Кров» уже 01.01.2019, заключая договор с АО «Экотехнологии», знало о прекращении действия договора заключенного ранее с ИП Пилипенко А.И., а со встречными требованиями обратилось только 29.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку Пилипенко В.И., как учредитель ООО «АВА-Кров», узнал об оспариваемом договоре и актах только из протокола общего собрания участников ООО «АВА-Кров» 21.03.2023 и доказательств обратного Пилипенко А.И. не представлено, суд правомерно восстановил третьему лицу срок исковой давности для предъявления самостоятельных требований. Однако установив в ходе судебного разбирательства, что после прекращения 01.01.2019 действия договора ООО «АВА-Кров» продолжавшего оплачивать ИП Пилипенко А.И. услуги по договору от 01.07.2015, что подтверждало его волю на сохранение договорных правоотношений, суд обоснованно отказал Пилипенко В.И. в удовлетворении исковых требований

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований Пилипенко В.И., выступающего на стороне ответчика, о признании договора с ИП Пилипенко А.И. от 01.07.2015 на оказание автотранспортных услуг (по выводу мусора/отходов) и актов: № 54 от 31.03.2022, № 44 от 31.03.2022, № 23 от 28.02.2022, № 9 от 31.01.2022, № 8 от 31.01.2022 ничтожными, применении последствий ничтожности договора в виде двусторонней реституции, а также и в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-Кров» о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не разрешил вопрос по требованию о признании договора от 01.07.2015 прекратившим свое действие, несостоятельна. Договор от 01.07.2015 прекратил свое действие 01.01.2019 в силу действующего законодательства и подтверждения данного факта судебным постановлением, на чем настаивает третье лицо, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные стороной ответчика и третьего лица не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и третьего лица, аналогичны тем, что указаны ими в исках, встречных исках, повторяют их правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
статей 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: