Решение от 18.08.2025 по делу № 22-4050/2025 от 29.07.2025

Судья Туголукова Е.С. № 22-4050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

его защитника – адвоката Ульянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МихайА.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ульянова В.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2025 года, которым

Михай А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Мера пресечения Михай А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Михай А.С. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции осужденная Михай А.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Н. в интересах осужденной Михай А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Михей А.С. имеет на иждивении 2 малолетних детей. Михай А.С. частично погасила ущерб и продолжает гасить в настоящее время, так как имеет статус само занятого человека и осуществляет работу на дому по месту. Просит приговор изменить, и назначить ей наказание в виде штрафа, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы на основании ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Тацинского района Губернской Е.А. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Михай А.С. и ее защитник – адвокат Ульянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденной Михай А.С. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговорам показания осужденной Михай А.С., потерпевшего – представителя УСЗН Тацинского района Ростовской области Представитель №1, потерпевшего – представителя ОСФР по Ростовской области Представитель №2, свидетелей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Михай А.С. в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Михай А.С. виновной в совершении преступления, за совершение которого она осуждена.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михай А.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, указывают на то, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Михай А.С., квалифицировав совершенное ей деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий Михай А.С. не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказанияМихай А.С., судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказанияМихай А.С., суд первой инстанции учел данные о личности подсудимой, учел, что Михай А.С. не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михай А.С согласно п.п. «и», «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость в отношении Михай А.С. смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Михай А.С., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности достижения целей наказания Михай А.С. без наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы и с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для этого как в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, установлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Михай А.С. наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Михай А.С. наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░