Дело (2-879/15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре ЭХБ, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ЯСЭ, подсудимого Ооржак М.Ю. и его защитника по назначению – адвоката МГД, переводчика СЧШ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ооржак М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Хемчикского кожууна Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>-Хольского кожууна, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М.Ю. при следующих обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла веранды <адрес> во втором ряду левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, незаконно проник в указанное жилище, и пользуясь отсутствием хозяев тайно похитил оттуда ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор за <данные изъяты> рублей, цифровую телевизионную приставку за <данные изъяты> рублей, бензопилу за <данные изъяты> рублей, также не представляющие материальной ценности сотовый телефон и покрывало, причинив тем самым ЧАВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд препятствий для постановления приговора в особом порядке не усматривает, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, при этом защитник поддержал ходатайство, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ооржак М.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он при указанных выше обстоятельствах совершил кражу – то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Причинение значительного ущерба потерпевшей с учетом размера и стоимости похищенного имущества и материального положения последней, суд считает обоснованным и подтвержденным фактическими данными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете психиатрического и наркологического диспансера не состоит, каких-либо сведений о психической неполноценности в материалах дела не имеется, суд не сомневается в его психическом состоянии. Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете как лицо, ранее судимое.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1); явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, а именно он полностью показал об обстоятельствах совершения им преступления, выдал похищенное имущество (п. «и» ч.1). Кроме этого согласно части 2 данной статьи, в качестве таковых суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, наличие ребенка-инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, помимо смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания суд не назначает, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении окончательного наказания, суд принимая во внимание совершение тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение и руководствуясь ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает его по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с отменой условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров назначения наказания условно невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств – <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения по их хранению.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного судом за счет государства для защиты прав подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1-687/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Ооржак М.Ю.
Суд
Кызылский городской суд Республики Тыва
Судья
Шыырап Алексей Эрес-оолович
Дело на сайте суда
kizilskiy-g.tva.sudrf.ru
16.07.2015Регистрация поступившего в суд дела
20.07.2015Передача материалов дела судье
24.07.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.08.2015Судебное заседание
03.08.2015Провозглашение приговора
10.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее