Решение от 31.07.2025 по делу № 2-1479/2025 от 16.06.2025

К делу № 2-1479/2025

23RS0012-01-2025-001433-68

№«...» Горячий Ключ 31 июля 2025 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Величко Ж.П. при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гусевой Л. В., Гусева И. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, У С Т А Н О В И Л: Гусева Л.В. и Гусев И.В. обратились в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, заключенных с ответчиком, недействительными, по тем основаниям, что указанные в иске, кредитные договора были заключены истцами в результате мошеннических действий третьих лиц. Исковое заявление было принято к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края, по делу назначено предварительное судебное заседание. Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Суд, изучив ходатайства сторон, не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, так как в ходе его проведения пришел к выводу о том, что данные исковые требования не подсудны Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края. №«...»

№«...»

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гусевой Л. В., Гусева И. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Л.В. и Гусев И.В. обратились в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, заключенных с ответчиком, недействительными, по тем основаниям, что указанные в иске, кредитные договора были заключены истцами в результате мошеннических действий третьих лиц.

Исковое заявление было принято к производству Горячеключевского городского суда Краснодарского края, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Суд, изучив ходатайства сторон, не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, так как в ходе его проведения пришел к выводу о том, что данные исковые требования не подсудны Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Суд установив, что требования истцов по данному делу основаны на том, что кредитные договора были заключены дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истцы не считают себя вступившим в соответствующие правоотношения и просят исключить правовые последствия заключенных сделок, принимая во внимание, что по буквальному тексту иска, истцами оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, приходит к выводу о том, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие отношения не распространяются.

    Исковые требования Гусевой Л.В. и Гусева И.В. предъявлены к ПАО «Сбербанк России», при этом местом нахождения ответчика в исковом заявлении указано - <адрес>, следовательно, дело принято Горячеключевским городским судом Краснодарского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно, в Гагаринский районный суд г. Москвы.    

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1479/2025 (░░░ 23RS0012-01-2025-001433-68) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -