Решение по делу № 2-2044/2011 ~ М-1801/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-2044/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца Васильева А.Н. и его представителя по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

Ответчика Саранина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Саранину А.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Саранину А.А. о возмещении ущерба в размере 87863 руб. 98 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2835 руб. 92 коп.; понесенных убытков в размере 8049 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец изменил исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков Саранина А.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 87789 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2835 руб. 92 коп.; понесенные убытки пропорционально взыскиваемых сумм в размере 8049 руб. 10 коп. и государственную пошлины в размере 400 руб.; судебные издержки в размере 53500 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 24 апреля 2011 года около 08 часов 50 минут на перекрестке ул.Пролетарская – ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Саранина А.А., и А. регистрационный знак <номер> под управлением истца Васильева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саранина А.А., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по договору ОСАГО ответчика Саранина А.А. на момент столкновения транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис серии <номер>.

Ответственность по договору ОСАГО истца Васильева А.Н. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии <номер>.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 87789 руб.

По заявлению истца от <дата> и на основании представленных документов ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотр не организован и выплата страхового возмещения не произведена.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления в суд - 3000 руб., оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 3850 руб., отплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС - 293 руб. 40 коп., 252 руб. 90 коп., 250 руб. 65 коп., 282 руб. 15 коп., 30 руб. х 4 = 120 руб., а всего в размере – 8049 руб. 10 коп.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы – 30750 руб., 7750 руб., услуг представителя – 15000 руб., а всего – 53500 руб.

В судебном заседании истец Васильев А.Н. пояснил, что 24.04.2011 года около 08 часов 50 минут на своем автомобиле А.двигался со скоростью 50-60 км/час, и подъезжая к перекрестку, не доезжая 8-10 метров до опоры светофора увидел автомобиль «В.», который сначала стоял на перекрестке, а затем начал движение, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля ответчика составляло 20-25 метров. При этом все время со стороны движения истца присутствовал разрешающий зеленый сигнал светофора, что было видно еще при движении на мосту через р.Нара. Автомобиль истца двигался ближе к разделительной полосе, после чего истец нажал педаль тормоза и звуковой сигнал, а руль повернул влево с целью уйти от удара. Через две-три секунды неожиданно произошло столкновение. Автомобиль «В.» двигался в прямом направлении и если бы истец руль повернул в право, то автомобиль под управлением истца ударился бы в ограждение.

Представитель истца Васильева А.Н. по доверенности - адвокат Горяев С.Б. поддержал заявленные требования, полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот предпринял движение автомобиля через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как истец Васильев А.Н. осуществлял движение на автомобиле через перекресток на разрешающий зеленый свет светофора. По результатам рассмотрения административного производства было вынесено постановление заместителем начальника ГИБДД г.Серпухова Московской области о прекращении производства по административному делу в отношении Васильева А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами обжаловано не было, в связи с чем истец обратился в суд для доказывания своей невиновности. Истец 24.05.2011 года обращался в страховую компанию о производстве страховой выплаты, однако ответ не получен и оценка стоимости транспортного средства не произведена. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласен, так как эксперт не имеет надлежащей квалификации, не запросил все необходимые данные для составления заключения, а именно процент угла уклона проезжей части дороги, по которой двигался истец.

Ответчик Саранин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что 24.04.2011 года двигался на автомашине В. регистрационный знак <номер> со скоростью около 40 км/ч со стороны ул.Пролетарская в сторону ул.Чернышевского. Подъезжая к перекрестку, увидел запрещающий – красный сигнал светофора, вследствие чего остановился у данного перекрестка и ожидал разрешающий - зеленый свет светофора. После того как загорелся разрешающий - зеленый свет светофора, сначала посмотрел налево, потом посмотрел направо и, убедившись в отсутствии автомашин, продолжил движение, когда сразу же почувствовал удар, из-за которого автомашину развернуло в сторону горки. Успел проехать около двух метров от перекрестка, после чего увидел двигающийся автомобиль истца, скоростной режим которого составлял 100-110 км/ч.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. <дата> между Васильевым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством А. регистрационный знак <номер> – полис <номер>. 24.04.2011г. в результате нарушения Васильевым А.Н. п.6.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство В. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее О. 06.05.2011г. О. на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1 Правил обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В. государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен составила 12203 руб. 22 коп. 08.05.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об акцепте заявки ООО «Росгосстрах», на основании которого последнее произвело О. выплату страхового возмещения в указанном размере. В отношении Васильева А.Н. постановлением от 30.04.2011г., вступившим в законную силу 11.05.2011г., производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает наличия в действиях Васильева признаков нарушения п.6.2 ПДД РФ. Одновременно, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные Законом (л.д.233-234).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, 24 апреля 2011 года около 8 часов 50 минут на пересечении ул.Пролетарская – ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности О., под управлением ответчика Саранина А.А., и А. регистрационный знак <номер> под управлением истца Васильева А.Н.

24.04.2011г. в отношении Васильева А.Н. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которого Васильев А.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2 – административного материала).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. на основании ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Васильева А.Н. состава административного правонарушения в связи с возникшими при рассмотрении дела неустранимыми сомнениями в виновности Васильева А.Н., так как противоречивые показания участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы, объяснения свидетелей не позволяют достоверно установить механизм возникновения ДТП (л.д.11).

В результате ДТП автомобили В. регистрационный знак <номер>, и А. регистрационный знак <номер>получил механические повреждения (л.д.12 – справка о ДТП).

Васильев А.Н. является собственником автомобиля А. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.9 – копия ПТС, л.д.10 – копия свидетельства о регистрации ТС).

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Васильева А.Н. при использовании транспортного средства А. регистрационный знак <номер>, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – Васильева А.Н., Н., В. (л.д. 13).

В материалы дела представлено заявление Васильева А.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», датированное <дата>, о проведении осмотра поврежденного имущества – автомобиля А. регистрационный знак <номер>, и организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества. В заявлении содержится просьба произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ (л.д.14-15). Доказательств принятия данного заявления страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказа в его рассмотрении в суд стороной истца не представлено.

3.06.2011г. в адрес суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о том, что выплат по полису серии <номер> не производилось (л.д. 55).

В обоснование суммы причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства А. регистрационный знак <номер> истец представил отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, составленный Экспертно-консультативным бюро ИП К., согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 215210 руб. 12 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 87863 руб. 98 коп. (л.д.26-42). За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 3850 руб. (л.д. 43 – товарный и кассовый чек).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ЭКБ ИП К. извещались О., Саранин А.А., и представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», в связи с чем были направлены телеграммы 04.05.2011г. и понесены расходы на отправление телеграмм в размере 252 руб. 90, 250 руб. 65 коп., 282 руб. 15 коп. и 293 руб. 40 коп. соответственно, а также 4 х 30 руб. за изготовление копий телеграмм (л.д.16-25).

Гражданская ответственность Саранина А.А. при управлении транспортным средством В. государственный регистрационный знак <номер> была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» - полис серии <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.241-242).

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело О. страховую выплату в размере 12203 руб. 22 коп. (л.д. 237).

По делу были назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Из заключений эксперта З. усматривается, что стоимость устранения повреждении автомобиля А. регистрационный знак <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 24.04.2011г., составляет 232142 руб., а с учетом эксплуатационного износа – 87789 руб. При ДТП, произошедшем 24.04.2011г. с участием автомобилей А. регистрационный знак <номер> и В. государственный регистрационный знак <номер>, имело место перекрестное блокирующее угловое столкновение автомобиля А. регистрационный знак <номер> с автомобилем В. государственный регистрационный знак <номер>. В результате силового воздействия передней правой части автомобиля А. регистрационный знак <номер> на переднюю левую боковую часть автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>, второй в виду более низкой скорости движения был отброшен в направлении первоначального движения автомобиля А. регистрационный знак <номер> и развернут на угол 60-70 градусов в направлении движения часовой стрелки, а автомобиль А. регистрационный знак <номер> практически остался на месте столкновения. Скорость движения автомобиля А. перед началом торможения для следов торможения, оканчивающихся у передних колес, составляет 54.1 км/час. Установленная расчетным путем скорость движения автомобиля А. является минимальной, фактическая скорость движения данного автомобиля является большей в виду того, что не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении с автомобилем В.. В то же время, исходя из повреждений автомобиля А., указанные повреждения могли образоваться при движении автомобиля А. в момент контакта с автомобилем В. не ниже 30-40 км/час. Расчетное расстояние между автомобилями А. и В. перед началом торможения водителя А. составляло 39,5 м. Однако в связи с тем, что скорость автомобиля А., рассчитанная по следам торможения, является гораздо ниже фактической скорости движения автомобиля А., расстояние между автомобилями А. и В. в момент выезда автомобиля В. на полосу движения автомобиля А. составляло более 39,5м. Приведенные экспертом исследования вызывают сомнения в показанном на месте ДТП истцом Васильевым А.Н. месте обнаружения опасности для водителя автомобиля А., так как скорость движения автомобиля А. до момента обнаружения опасности водителем указанного автомобиля составляла, по мнению эксперта, не менее 80 км/час, что могло послужить одной из причин возникшего впоследствии столкновения транспортных средств. Однозначно установить на какой сигнал светофора двигались автомобили А. регистрационный знак <номер> и В. государственный регистрационный знак <номер> не представляется возможным. В то же время, эксперт считает необходимым указать, что по совокупности признаков (скорости движения транспортных средств, удаление транспортных средств между собой со слов участников ДТП, наличие следовой информации, показания свидетелей и очевидцев), наиболее вероятно движение автомобиля А. регистрационный знак <номер> на запрещающий сигнал светофора в первые 2-4 секунды его включения, соответственно автомобиль В. государственный регистрационный знак <номер> двигался на разрешающий сигнал светофора (л.д.121-148, 170-186).

В судебном заседании эксперт З. поддержал выводы своих экспертных заключений, пояснив, что те деформации, которые имеются на автомобиле А. регистрационный знак <номер>, свидетельствуют о том, что фактическая скорость данного автомобиля на момент обнаружения автомобиля В. составляла порядка 90 км/час. Исходя из этого, взывают сомнения координаты места, с которого, как утверждает Васильев А.Н., он с места водителя увидел автомобиль В.. Наиболее вероятно, что расстояние было ближе к мосту на 10-15м. При движении водителя Васильева А.Н. к перекрестку произошла смена сигнала светофора для Саранина А.А. с запрещающего на разрешающий, Васильев пытался проскочить перекресток, но, видя помеху – автомобиль А., принял меры к экстренному торможению, одновременно пытаясь произвести объезд автомобиля В.. Имеющийся на пути движения автомобиля А. уклон дороги незначителен и не существенно влияет на скорость движения.

Оснований не доверять выводам представленных в суд экспертных заключения у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что 24.04.2011 года около 09 часов произошло столкновение автомашин марки «А.» и «В.», когда она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине истца. Проезжая через мост реки Нара со скоростью около 60 км/ч, не доезжая перекрестка на расстоянии 8-10 метров свидетель увидела автомашину В., которая выезжала с перекрестка с правой стороны по ходу движения автомобиля «А.». Автомобиль В. сначала приостановился на границе перекрестка у стоп линии, а затем неожиданно и медленно стал выезжать, при наличии со стороны движения автомобиля «А.» зеленого сигнала светофора, в связи с чем истец предпринял торможение и повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновение автомашин. Однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобилей был уже мигающий зеленый сигнал светофора. В автомашине ответчика на заднем правом пассажирском сиденье находилась девушка, которая постоянно смотрела в сторону автомобиля «А.». В то время ответчик все время смотрел в правую сторону, посмотрел налево лишь один раз, тогда же еще светило солнце и ответчик щурился. Автомобиль В. двигался со скоростью около 10 км/час.

В судебном заседании свидетель Ю. показала, что в день ДТП 24.04.2011 года около 09 часов находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине В., когда за полтора метра до светофора она увидела автомашину «А.». Так как в это время со стороны движения ответчика горел красный сигнал светофора, то ответчик остановил автомашину у края стоп линии за три метра от опоры светофора, однако точного расстояния назвать не может. На перекрестке автомашина В. простояла около одной минуты, а после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ответчик посмотрел налево и направо, после чего начал движение со скоростью около 5 км/ч, но через некоторое время произошло столкновение автомашин. Ответчик выезжал на перекресток медленно и плавно, и уже после 3-5 секунд движения произошло столкновение транспортных средств. До столкновения автомашин видела автомобиль «А.» в момент медленного выезда автомобиля В. на перекресток, когда автомобиль «А.» двигался со скоростью более 100 км/час со стороны моста через реку Нара и за полтора-два метра до автомобиля В. за опорой светофора, при этом автомобиль истца продолжал движение и перед светофором не останавливался

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что 24.04.2011 года в утреннее время был осуществлен выезд на место ДТП, где находились две автомашины «А.» и «В.», а также очень хорошо был виден тормозной путь. Водители указанных автомашин пояснили, что двигались на транспортных средствах при наличии зеленого сигнала светофора. При оформлении ДТП свидетель наблюдал за светофором, перебоев в работе которого не было, светофор работал в обычном режиме: один светофор имеет зеленый сигнал, после которого сразу же загорается красный сигнал, а другой, что со стороны движения истца имеет зеленый сигнал, затем желтый сигнал и после красный сигнал, при этом с левой стороны имеется дублирующий светофор. На данном участке автодороге имеется уклон после съезда с моста, который является незначительным, при этом тот участок дороги является прямым.

В судебном заседании свидетель П. показал, что 24.04.2011 года произошло столкновение автомашин «А.» и «В.». На месте ДТП имелись следы торможения от автомобиля «А.», имелись следы осыпи стекла и пластика.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 24.04.2011 года был осуществлен выезд на ДТП, где производились замеры, а также были отобраны объяснения водителей двух автомашин, которые пояснили, что оба двигались при наличии зеленого сигнала светофора. На дорожном покрытии имелись следы торможения автомашины «А.». Кроме следов торможения имелась осыпь стекла и пластика длинной 6 метров и шириной 3,5 метров, волочения колес не было. Перебоев в работе светофора в день ДТП не было. На участке дороги, где произошло ДТП имеется небольшой уклон на месте столкновения автомобилей, однако автодорога представляет собой прямой участок дороги и столкновение произошло до подъема.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, административный материал по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии места расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, выполненные сотрудниками ОГИБДД, с заключениями проведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит исковые требования Васильева А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП, имевшее место 24 апреля 2011 года около 8 часов 50 минут на пересечении ул.Пролетарская – ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области с участием автомобилей В. регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности О., под управлением ответчика Саранина А.А., и А. регистрационный знак <номер> под управлением истца Васильева А.Н., произошло по вине истца Васильева А.Н., управлявшего автомобилем марки А. регистрационный знак <номер>, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем В. регистрационный знак <номер>.

Из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что Васильев А.Н. применил экстренное торможение в непосредственной близости от опоры светофора, в то время как автомобиль В. регистрационный знак <номер> под управлением Саранина А.А. уже практически пересек полосу движения автодороги, по которой ехал автомобиль А. регистрационный знак <номер> под управлением истца, который в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Васильев А.Н. выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствует осыпь стекла и пластика от транспортных средств и след торможения автомобиля А. регистрационный знак <номер>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., показания которой относительно скорости движения транспортного средства А. регистрационный знак <номер> и момента обнаружения опасности для водителя автомобиля А. опровергаются заключением эксперта. В тоже время показания данного свидетеля, как и истца Васильева А.Н., подтверждают факт того, что водитель Саранин А.А. остановился на запрещающий сигнал светофора, что подтверждают и показания свидетеля Ю., указывающий, что водитель Саранин А.А. остановился на запрещающий сигнал светофора и только когда загорелся зеленый сигнал, начал движение. Показания данного свидетеля в части движения автомобиля А. регистрационный знак <номер> с превышением коростного режима подтверждается заключением эксперта, который в судебном заседании также пояснил, что автомобиль истца двигался со скоростью в пределах от 80 до 90 км/час.

Суд принимает также во внимание, что при проведении дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, истец уклонился от предоставления транспортного средства А. регистрационный знак <номер> место ДТП для восстановления обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, несмотря на то, что это являлось условием проведения дополнительной экспертизы. При этом истец знал о необходимости предоставления автомобиля и был с этим согласен, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное поведение истца судом расценивается по правилам ч.3 ст.79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе, которая назначалась для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по словам истца, по вине ответчика Саранина А.А. Таким образом, с учетом положений вышеназванной нормы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, считаются опровергнутыми.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения и вины водителя Саранина А.А., а также причинной связи между его действиями и возникновением аварии, в результате которой автомобиль А. регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд находит исковые требования Васильева А.Н. не подлежащими удовлетворению, то понесенные им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Судом расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Сараниным А.А. представлена квитанция на оплату услуг эксперта З. в размере 7700 рублей.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, с истца Васильева А.Н. в пользу ответчика Саранина А.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Васильева А.Н. к Саранину А.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 87789 рублей, убытков в размере 8049 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 3235 рублей 92 копейки, судебных издержек в размере 53500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.Н. в пользу Саранина А.А. судебные издержки в размере 7700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.