Решение от 26.06.2025 по делу № 22К-1154/2025 от 25.06.2025

Судья Сайковская Л.Е. № 22к-1154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июня 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Колотухина С.И., Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колотухина С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве СО УФСБ России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 33, п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного способствования заключению государственных и муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты>», их исполнению, приемке выполненных работ по заключенным контрактам и их оплате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3 – по ч. 5 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца, до 10 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срока содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 11 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колотухин С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не проверил наличие либо отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, поскольку никакие сведения и доказательства в обоснование требования, заявленного в ходатайстве, ни в обжалуемом постановлении, не представлены.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя предметом рассмотрения явилась необходимость производства тех же самых следственных действий, которыми повторно обосновывалось ходатайство и необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, которые в течение указанного срока выполнены не были.

Отмечает, что сбор доказательств по преступлению, инкриминируемому ФИО1, завершен, ему предъявлено окончательное обвинение; вновь выявленное деяние, по которому возбуждено уголовное дело и которым обусловлено продление срока содержания под стражей, не имеет отношения к ФИО1

Считает необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, поскольку сбор доказательств по эпизоду, инкриминируемому ФИО1 завершен, а ссылка на общение Трофимова с одним из свидетелей является необоснованной в виду нахождения ФИО1 в следственном изоляторе.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона о необходимости выяснить, сохранили ли значение на данном этапе расследования, то есть спустя 11 месяцев обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что вывод суда о том, что находясь вне строгой изоляции от общества, ФИО1 может воспрепятствовать надлежащему производству по делу, а более мягкие меры пресечения не обеспечат соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу, основан на предположении и не подтверждается исследованными материалами дела.

Указывает, что с учетом этапа производства по уголовному делу, который не является первоначальным, срока предварительного расследования, расследование уголовного дела не представляет какой-либо правовой или фактической сложности, имеет место неэффективная организация расследования.

Обращает внимание на то, что суд не удостоверился в наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проанализированы результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания.

Отмечает, что характер инкриминируемых ФИО1 действий связан с хозяйственной деятельностью юридического лица, то есть предпринимательской (коммерческой) деятельностью; частично обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Считает, что суд не привел мотивов невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что вывод суда о том, что возможность изменения меры пресечения на более мягкую исключается, основан на предположении и противоречит исследованным материалам дела. Считает, что применение такой меры пресечения, как домашний арест, в полной мере обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу и надлежащее процессуальное поведение ФИО1 По изложенным основаниям защитник просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Колотухин С.И., Агапонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках продленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как верно установлено судом, предусмотренные указанными нормами закона основания не отпали и в лучшую сторону не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 лет. Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано.

Надлежащим образом оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме приняв во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, учитывая, что органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характер расследуемого деяния, стадию предварительного расследования по уголовному делу, то, что ФИО1 занимает руководящую должность в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», имеет ряд профессионально-служебных отношений, в том числе с фигурантами по делу, с некоторыми из них имеет родственные отношения, кроме того, исходя из представленных сведений, указывающих на определенное воздействие ФИО1 с помощью сотрудника ФИО4, работающего в его организации, на свидетеля по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого ФИО1 и эффективность производства по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, учтены данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверено судом и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ, о возможности продления срока содержания обвиняемому под стражей свыше 6 месяцев.

Указанным следователем мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок судом дана правильная оценка, учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, длительных по времени судебных экспертиз и документальных проверок, а также необходимостью установления обстоятельств деятельности фигурантов уголовного дела, осуществлявшейся на протяжении длительного периода времени. Неэффективности организации расследования по делу судом не установлено, что суд апелляционной инстанции признает верным.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным и оправданным.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░