Решение от 18.08.2025 по делу № 33-12229/2025 от 29.07.2025

Судья Амирова Д.М. УИД 61RS0023-01-2025-000311-58

дело № 33-12229/2025

дело 2-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Простовой С.В., Глебкина П.С.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 20 г. Шахты, Администрации г. Шахты, третьи лица: Департамент образования г.Шахты, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, об обязании произвести выборочной капитальный ремонт школы, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 20 г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Шахты обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведено комиссионное обследование санитарно-технического состояния объектов МБОУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 20». Обследованием установлено, что в нарушение требований законодательства на момент проведения проверки в МБОУ СОШ № 20 туалетные комнаты функционируют только на первом этаже. На втором и третьем этаже туалетные комнаты не функционируют в связи с отсутствием водоснабжения и канализации. Туалетные комнаты в учреждениях не оборудованы туалетными кабинами с дверьми. Кроме того, в функционирующих туалетных комнатах на первом этаже отсутствует горячее водоснабжение. МБОУ СОШ № 20 не принято достаточно мер к соблюдению прав обучающихся в сфере охраны здоровья, оснащения туалетных комнат на втором и третьем этаже горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, на первом этаже горячим водоснабжением, на первом, втором и третьем этажах – не оборудованы туалетными кабинами с дверями, перегородками.

По мнению прокурора, в образовательной организации не приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности детей.

Протокольным определением от 22 апреля 2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство общего и профессионального образования Ростовской области на администрацию г. Шахты.

Прокурор города Шахты с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты разработать проектно-сметную документацию по проведению выборочного капитального ремонта туалетных комнат на первом, втором и третьем этажах, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязать МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты произвести выборочный капитальный ремонт туалетных комнат на первом, втором и третьем этажах, в течение одного года с момента разработки проектно-сметной документации; обязать Администрацию г. Шахты осуществить финансирование МБОУ «СОШ № 20» работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению выборочного капитального ремонта школы, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 года исковые требования прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 20 г. Шахты, Администрации г. Шахты, третьи лица: Департамент образования г.Шахты, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, удовлетворены частично.

Суд обязал МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда разработать проектно-сметную документацию по проведению выборочного капитального ремонта туалетных комнат на первом, втором и третьем этажах.

Обязал МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты в течение одного года с момента разработки проектно-сметной документации произвести выборочный капитальный ремонт туалетных комнат в здании школы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении требований об обязании администрации г. Шахты осуществить финансирование МБОУ «СОШ № 20» работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению выборочного капитального ремонта школы, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 20 просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянтом приведены доводы о том, что образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком, обращает внимание, что отсутствует достаточное финансирование для исполнения решения суда.

Апеллянт обращает внимание, что учредителем и собственником имущества МОУ СОШ №20 г.Шахты является Администрация г.Шахты, а здание школы находится не в собственности, а в оперативном управлении МОУ СОШ №20 г.Шахты. Соответственно, поскольку в силу положений бюджетного законодательства финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета города Шахты, решение суда будет неисполнимы.

Дополнительно апеллянт сообщает, что ими проведен сбор информации о возможности исполнения решения суда и получено коммерческое предложение на составление сметно-проектной документации на выборочный капительный ремонт санузлов, на сумму 570 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель МСОУ СОШ №20 г.Шахты по доверенности Товмасян В.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и просил приобщить к материалам дела Предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №205 от 18 декабря 2024г., об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что иными лицами решение суда не обжалуется, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, представителя прокуратуры Ростовской области Ефремову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 13 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся, в том числе, включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.1 СП 2.4.3648-20, здания хозяйственных субъектов оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений.

Как следует из п. 2.4.11 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, На каждом этаже объекта размещаются туалеты для детей и молодежи. На каждом этаже объектов организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, хозяйствующих субъектов социального обслуживания семьи и детей с круглосуточным пребыванием, загородных стационарных детских оздоровительных лагерей с круглосуточным пребыванием оборудуются туалетные комнаты для детей (молодежи) разного пола. Площадь туалетов для детей до 3 лет должна составлять не менее 12 м2, от 3 до 7 лет - 16,0 м2; для детей старше 7 лет - не менее 0,1 м2 на ребенка.

Судом установлено, что прокуратурой города Шахты в соответствии с полномочиями, представленными ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведено комиссионное обследование санитарно-технического состояния объектов МБОУ г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 20».

Обследованием установлено, что в нарушение требований законодательства на момент проведения проверки в МБОУ СОШ № 20 функционируют туалетные комнаты только на первом этаже. На втором и третьем этаже туалетные комнаты не работают в связи с отсутствием водоснабжения и канализации. Туалетные комнаты в учреждениях не оборудованы туалетными кабинами с дверьми. Кроме того, в функционирующих туалетных комнатах на первом этаже отсутствует горячее водоснабжение. МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принято достаточно мер к соблюдению прав обучающихся в сфере охраны здоровья, оснащения туалетных комнат на втором и третьем этаже горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, на первом этаже горячим водоснабжением, на первом, втором и третьем этажах – не оборудованы туалетными кабинами с дверями.

Следовательно, проведенная прокуратурой г.Шахты проверка от 18 октября 2024 года показала, что в образовательной организации не приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности детей.

МБОУ СОШ № 20 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере охраны здоровья обучающихся, которое не было исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 161 БК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, и исходил из того, что создается угроза безопасности детей, в связи с чем пришел к выводу, что требования прокурора г.Шахты об обязании МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты разработать проектно-сметную документацию по проведению выборочного капитального ремонта туалетных комнат на первом, втором и третьем этажах в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда и обязании МБОУ «СОШ № 20» г. Шахты произвести выборочный капитальный ремонт туалетных комнат на первом, втором и третьем этажах в течение одного года с момента разработки проектно-сметной документации подлежат удовлетворению.

При этом, требования в части обязания Администрации г. Шахты осуществить финансирование МБОУ «СОШ № 20» работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению выборочного капитального ремонта школы, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку понуждение Администрации г. Шахты к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него функций на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о том, что МОУ СОШ №20 г.Шахты является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда о наличии оснований для обязания МОУ СОШ №20 г.Шахты разработать проектно-сметную документацию и провести выборочный капитальный ремонт туалетных комнат в здании школы, поскольку материалами дела подтверждается их несоответствие санитарно-гигиеническим нормам и непринятие школой мер, указанных в представлении прокурора г.Шахты об устранении нарушений законодательства в сфере охраны здоровья обучающихся.

Как следует из материалов дела, обращения члена Общественной палаты РФ директора Ассоциации участников рынка интернет-индустрии "Лига безопасного интернета" ФИО7, к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., обращения Прокуратуры Ростовской области, фотоматериалов и материалов проверок, проверкой, проведенной прокуратурой г. Шахты от 18 октября 2024 года, установлено, что в образовательной организации не приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности детей.

По факту выявленных нарушений учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере охраны здоровья обучающихся, которое не было исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный проверкой прокуратуры факт ненадлежащего исполнения публичной обязанности по содержанию и эксплуатации названных в исковом заявлении объектов МБОУ «СОШ № 20» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на них обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства в обозначенной сфере.

Вместе с тем, суд верно отказал в удовлетворении требований в части обязания администрации г. Шахты осуществить финансирование МБОУ «СОШ № 20» работ по разработке проектно-сметной документации и по проведению выборочного капитального ремонта школы, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о поэтапном бюджетном финансировании указанных работ подлежит разрешению в установленном законом порядке, а возложение на Администрацию г. Шахты в судебном решении обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение данных мероприятий фактически является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Согласно пункту 13 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем п. 1 и п. 3 его ст. 86, а также ст. 129 и 135 (постановление от 17.06.2004 г. N 12-П; определения от 12.04.2005 г. N 142-О, от 13.06.2006 г. N 194-О, от 02.11.2006 г. N 540-О и от 10.10.2013 г. N 1591-О).

Согласно ст. 61 Устава проект бюджета города составляет Администрация города. Непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Департамент финансов города (далее - Департамент финансов). Проект бюджета города вносится на рассмотрение городской Думы. Бюджет города утверждается городской Думой до начала очередного финансового года в форме решения городской Думы.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 ст. 158 БК РФ, Администрация г. Шахты как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

При этом по смыслу бюджетного законодательства исполнение бюджета осуществляется исключительно в рамках лимитов, установленных бюджетной росписью.

В соответствии с нормами действующего законодательства и уставных положений ответчика, Администрация г. Шахты является обособленным юридическим лицом, в чьи полномочия входят, в том числе обращение к главному распорядителю бюджетных средств с целью формирования бюджета. Главным распорядителем средств местного бюджета является представительный орган местного самоуправления (Городская Дума), в исключительной компетенции которого находится утверждение местного бюджета.

Вместе с тем, понуждение Администрации г. Шахты к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него функций на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Финансирование администрацией общеобразовательных учреждений в соответствии с муниципальным заданием не освобождает орган местного самоуправления от обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, финансирование администрацией общеобразовательных учреждений в соответствии с муниципальным заданием не освобождает орган местного самоуправления от обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи оснований для признания заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и отказа Прокурору г.Шахты к МОУ СОШ №20 г.Шахты, отсутствуют.

Ссылки апеллянта о недостаточности финансирования не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по выполнению возложенных на него судебным постановлением мероприятий.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования для проведения указанных в решении мероприятий отклоняются судебной коллегий, поскольку устранение выявленных прокурором нарушений, которые создают угрозу безопасности детей, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, и недостаточности средств выделяемых на эти цели из бюджета, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности устранить имеющиеся нарушения.

При проверке решения суда судебная коллегия не может учитывать позицию прокурора о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г.Шахты, поскольку требования об обязании подготовить проектно-сметную документацию и провести выборочный ремонт, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.194-197), заявлялись исключительно к МОУ СОШ №20 г.Шахты, а требования о финансировании – к Администрации г.Шахты.

Судебная коллегия, выслушав позиции сторон и пояснения представителя МОУ СОШ №20 г.Шахты, указавшего, что в образовательном учреждении (трехэтажном здании) обучаются 700 человек, которые пользуются туалетными комнатами, расположенными только на первом этаже, и которые не оборудованы ни ограничивающими перегородками, ни разделяющими дверями, при этом в здании примерно 1990 г. постройки на 2 и 3 этажах по проекту были предусмотрены и ранее функционировали туалетные комнаты, проведена канализация, по каким причинам она не действует ему не известно, считает, что решение суда постановлено в интересах обучающихся с целью защиты их права на безопасное получение образования и охрану здоровья, и не может быть отменено.

Ссылки апеллянта на Предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №205 от 18 декабря 2024г., об устранении выявленных нарушений обязательных требований, и то, что срок исполнения выявленных нарушений предписано устранить при проведении капительного ремонта и реконструкции школы, судебная коллегия не может принимать во внимание, поскольку, во-первых, указанное доказательство суду первой инстанции не представлялось и не исследовалось, во-вторых, предметы предписания и предмет спора разнятся. В частности, решение суда постановлено относительно выборочного капитального ремонта туалетных комнат 1,2,3 этажей здания, тогда как в предписании указано на оборудование 2 и 3 этажа, оборудования специальной комнаты личной гигиены.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 20 ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2025░.