Решение от 21.08.2025 по делу № 33-5344/2025 от 04.08.2025

Дело № 33-5344/2025

№ 2-501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2024 года в 17:30 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП его транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

18 сентября 2024 года он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства, 08 октября 2024 года произведена страховая выплата в размере 100 400 рублей.

24 октября 2024 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией.

14 ноября 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований по претензии. Заявление на выдачу копии акта осмотра в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было проигнорировано.

Оспаривая действия страховой компании, 21 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 29 января 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 148 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам.

В обоснование требований представляет экспертное заключение ИП ФИО10 №№ 13 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 445 383 рубля (без учета износа).

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 09 октября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 75 660 рублей, и далее по 485 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ»; взыскать с надлежащего ответчика со СПАО «ИНГОССТРАХ» или ФИО2 убытки по восстановительному ремонту в размере - 296 483 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей; почтовые расходы 1500,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9894 рублей.

Определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 500 рублей, убытки в размере 296 483 рубля, штраф в размере 24 250 рублей, неустойку за период с 09 октября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 109 610 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 48 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 290 390 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1500,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 года в 17:30 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

18 сентября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

04 октября 2024 по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 200 рублей, с учетом износа – 100 400 рублей.

08 октября 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 октября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 158 397 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 7 000 рублей, выплате неустойки за период с 09 октября 2024 года и по дату фактического исполнения обязательств по 1583 рубля 97 копеек за каждый день просрочки.

Письмом № от 14 ноября 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 декабря 2024 года ФИО1, не согласившись с решением СПАО «ИНГОССТРАХ», обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты; финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100 400 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от 29 января 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа - 110 400 рублей.

Финансовым уполномоченным использованы результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 110 400 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что по причине невыполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден будет понести убытки в связи с проведением восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В обоснование своих требований представил заключение ИП ФИО10 № от 13 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 445 383 рубля.

Экспертное заключение ИП ФИО9 № № от 29 января 2025 года в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой и заключение ИП ФИО10 № от 13 марта 2025 года в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 37, 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа, определив его размер на основании заключения эксперта ИП ФИО9 в размере 48 500 руб. (148 900 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 100 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке). Так же суд взыскал с ответчика убытки в размере 296 483 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы ИП ФИО10 в размере 445 383 руб., и надлежащим размером страхового возмещения 148 900 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период со 09 октября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 109 610 руб., исходя из расчета 48 500руб. х 1% х 226 дней, а так же неустойку с 23 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 48 500 рублей, но не более 290 390 рублей (400 000 руб. – 109 610 руб.).

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 24 250 руб., исходя из расчета 48 500 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца оснований для страхового возмещения без учета износа не возникло ввиду наличия согласия истца на замену формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого, возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки доводам апеллянта, наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из материалов дела, в установленном законом порядке, соглашение между страховщиком и страхователем о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Так, форма заявления страховщика содержит п. 4.1 и п.4.2 в которых возможно выбрать форму возмещения – путем осуществления страхового возмещения путем оплаты ремонта или путем страховой выплаты. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

Вопреки доводам жалобы, наличие банковских реквизитов истца в п. 4.2 заявления в графе-перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам, само по себе о соглашении о замене способа возмещения не свидетельствует.

Данный пункт содержит также текст, согласно которому графа 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что форма бланка заявления ответчика не содержит разъяснения в доступной форме правовых последствий принятия решения о замене формы выплаты страхового возмещения и не позволяет потребителю сделать осознанный выбор формы страхового возмещения.

Налисие в заявлении подписи истца в графе « в соответствии с п.п. «ж» п.16 ст.12 закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты» также не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Так, данный пункт должен заполняться в случае выбора потерпевшего способа получении страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего. Вместе с тем, такого согласия п.4.2 заявления не содержит. Галочек в указанных графах потерпевший не поставил.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Более того, при последующем обращении к страховщику с претензией, истец явно и недвусмысленно выразил свое несогласие с изменением способа возмещения вреда с натуральной на денежную, указал на намерение получить направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщиком же после определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 141 200 рублей, не превышающем лимит ответственности страховщика, не было выдано направление на ремонт.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у СПАО «ИНГОССТРАХ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что заявитель желал получить страховое возмещение в денежной форме, несостоятельны, поскольку из заявления истца такое желание не усматривается.

Довод апеллянта о том, что требования о возмещении убытков должны быть заявлены к виновнику ДТП, основаны на неверном толковании норма права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, СПАО «ИНГОССТРАХ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 445 383 рубля, истец имел право на получение суммы, превышающей размер страхового возмещения, в качестве убытков. Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске факты непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат взысканию именно со страховой компании, а не с причинителя вреда. В случае надлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, убытки на стороне истца не возникли бы.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Также апеллянт полагает, что имеет право на получение от истца повреждённых запчастей, подлежащих замене, после уплаты им денежных средств по решению суда и осуществления истцом ремонта поврежденного автомобиля.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящий довод об истребовании у истца поврежденных деталей обоснован наличием на стороне потерпевшего в ДТП ФИО1 неосновательного обогащения в виде оставшихся в его владении поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Апеллянт СПАО «ИНГОССТРАХ» полагает, что поскольку страховщик оплатит полную стоимость таких новых деталей, на стороне истца возникнет обязанность по их возврату.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства того, что на стороне потерпевшего в ДТП возникло неосновательное обогащение.

Экспертными заключениями установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены указанных в заключении эксперта ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможен.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате ДТП, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

Кроме того, возмещение убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у ФИО1 обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО1 как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает заявленные требования неисполнимыми.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы апеллянта об обязании истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля в течение 10 дней и непосредственно провести ремонт в течение 60 дней, поскольку у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определениях от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, а также от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Учитывая вышеизложенное, неустойка и штраф подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (148 900 руб.) независимо от выплаченных ответчиком сумм.

Суд первой инстанции, начисляя штраф и неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 48 500 руб. указанные положения закона не учел.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о начислении штрафных санкций на сумму 48 500 руб., вместо верной 148 900 руб., не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку ФИО1 апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части размера неустойки и штрафа за заявленный истцом период приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения сумм взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Превышение размера штрафных санкций над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.