Решение от 15.07.2025 по делу № 33-2247/2025 от 01.07.2025

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Потемина Романа Валерьевича Нурметова Руслана Рамизовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2025 г. о возвращении искового заявления (дело № М-1214/2025),

установила:

Потемин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский» квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 16-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/; квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 17-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/; квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 5-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/; квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 4-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/; квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 4-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/; квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 14-м этаже в строящемся многофункциональном жилом комплексе по адресу: /__/, путём передачи их в собственность Потемина Р.В.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 30 мая 2025 г. (включительно) устранить недостатки, перечисленные в определении.

Обжалуемым определением судьи от 2 июня 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Потемина Р.В. Нурметов Р.Р. просит об отмене определения.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, уже была уплачена истцом в рамках дела № 2-2717/2024, следовательно, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в связи с задолженностью по договорам займа уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере к исковому заявлению приложен чек-ордер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения от 16 мая 2025 г., судья суда первой инстанции, оставляя исковое заявление Потемина Р.В. без движения, исходил из того, что Потемин Р.В. подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи данного имущества в его собственность, однако письменные доказательства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению не приложил, цену иска и расчёт не указал, при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (чек по операции от 14 апреля 2025 г.), явно не соответствующую стоимости спорного имущества.

В пределах установленного срока Потемин Р.В. представил в суд копии названных в иске договоров займа с платёжными поручениями.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в полном объёме недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а именно в части оплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Этот вывод, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 16 пункта 1 части 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается в сумме, равной государственной пошлине, установленной для исковых заявлений неимущественного характера, только в тех случаях, когда одновременно с таким требованием предъявляется денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Учитывая, что в данном случае требования Потемина Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными, предъявлены отдельно, имеют своей целью получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения в виде данного имущества, которое истец просит передать ему в собственность, судья суда первой инстанции, принимая решение об оставлении иска без движения и его возвращении, правильно исходил из того, что при предъявлении данного иска должна быть произведена оплата государственной пошлины исходя из стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера уже была оплачена заявителем в рамках гражданского дела № 2-2717/2024 при взыскании задолженности по договорам займа, основан на неправильном применении норм права, а потому не может быть основанием для отмены определения.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и арбитражными судами.

Таким образом, доводы частной жалобы обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи суда первой инстанции, как и оснований к отмене определения суда не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2025 ░.